Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-90/2023 от 12.01.2023

    Судья Сибиев Р.Р.                                          УИД 63RS0031-01-2022-006583-23

                                                                                                      Дело № 12-602/2022

                                                                                                          Дело № 7-90/2023

определение

17 января 2023 года                                                                    город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С., рассмотрел жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Пропан Т» - Бойко Юлии Анатольевны (далее по тексту – заявитель) на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пропан Т» (далее по тексту – ООО «Пропан Т», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН от <дата> ООО «Пропан Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица законный представитель ООО «Пропан Т» Лоцманов Д.В. обратился с жалобой в суд заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица было отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное определение судьи городского суда отменить, принять новое определение, которым восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу пункта 1 статьи 185, пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пропан Т» в лице директора Лоцманова Дениса Викторовича, действующего на основании Устава, <дата> выдало доверенность на имя общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ МУРАВЕЙ» с правом представлять интересы директора Лоцманова Дениса Викторовича во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами в том числе предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Исходя из содержания представленной доверенности от <дата> прихожу к выводу, что обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ МУРАВЕЙ» предоставлены полномочия по представлению интересов не общества с ограниченной ответственностью «Пропан Т», а только директора Лоцманова Дениса Викторовича.

Также, на основании вышеуказанной доверенности от <дата>, общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ МУРАВЕЙ» в порядке передоверия <дата> уполномочило Бойко Юлию Анатольевну представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ МУРАВЕЙ» во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами в том числе предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, подписывая и подавая жалобу на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан, Бойко Ю.А. не представила надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Пропан Т» по делам об административных правонарушениях, тем самым не подтвердила свои полномочия.

Таким образом, жалоба на определение судьи городского суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.

          При таких обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения жалобы, она подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению в городской суд.

           Оставление жалобы без рассмотрения и возвращение ее заявителю не нарушает права на судебную защиту.

           Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности лично или с привлечением защитника вновь обратиться в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на определение судьи городского суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования, а равно вправе обжаловать указанное определение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

ОПРеДЕЛил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Пропан Т» - Бойко Юлии Анатольевны на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пропан Т» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Пропан Т» - Бойко Юлии Анатольевны вместе с материалами дела об административном правонарушении возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

               Судья                                                                                   Ибрагимов Р.С.