Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-76/2023 от 12.05.2023

Судья Носова И.А.                        Дело №12-30/2023–7-76К

                                                                    УИД 53RS0022-01-2023-000947-20

    Р Е Ш Е Н И Е

            16 июня 2023 года судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) Алещенкова И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу генерального директора АО «МОНОПОЛИЯ» – управляющей организации ООО «МОНОПОЛИЯ» Михайловой Е.В. на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года, которым оставлены без изменения постановление <...> государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. от 28 сентября 2022 года и решение начальника ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лебедева К.Г. от 25 января 2023 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    у с т а н о в и л:

Постановлением <...> государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также ЦАФАП Центрального МУГАДН) Сафаряна А.Ф. от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 25 января 2023 года, собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> (С<...>), Общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» (далее также ООО «МОНОПОЛИЯ», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, законный представитель юридического лица обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил отменить указанные выше акты должностных лиц административного органа, принятые по делу об административном правонарушении в отношении общества, как незаконные и необоснованные.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2023 года названная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 февраля 2023 года жалоба направлена по подведомственности в Валдайский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года вынесенные должностными лицами ЦАФАП Центрального МУГАДН по настоящему делу акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, генеральный директор АО «МОНОПОЛИЯ» – управляющей организации ООО «МОНОПОЛИЯ» Михайлова Е.В., выражая несогласие с актами должностных лиц административного органа и судебным решением, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы приводятся доводы об отсутствии противоправного поведения организации при внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при движении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, поскольку бортовое устройство находилось в исправном состоянии, списание денежных средств с расчетной записи собственника (владельца) транспортного средства производилось (15 сентября 2022 года с 13:59:17 до 13:59:94).

В представленных дополнениях к жалобе заявитель указывает также на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы на судебное решение соблюден.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель и (или) защитник ООО «МОНОПОЛИЯ» в судебное заседание не явились. ЦАФАП Центрального МУГАДН представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направило.

При наличии сведений о надлежащем извещении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и административного органа и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, с учетом требований части 2 статьи 25.1, статей 25.4, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон №257-ФЗ).

В свою очередь, обязанности пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог, регламентируются статьей 29 Федерального закона №257-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 которого (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона №257-ФЗ).

Тем самым, внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, является обязательным.

В части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2022 года в 13 часов 59 минут по адресу: 385 км 576 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» в Новгородской области работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» №1701228 (свидетельство о поверке №С-МА/19-06-2021/73193464, действительное до 18 июня 2023 года) зафиксировано движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> (С<...>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «МОНОПОЛИЯ».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Установив факт движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, должностные лица ЦАФАП Центрального МУГАДН и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона №257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Задачи производства по делам об административных правонарушениях при рассмотрении дела реализованы.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на добросовестное использование юридическим лицом бортового устройства, которое в момент фиксации правонарушения было исправно и работало в штатном режиме, а также на осуществление списания денежных средств с расчетной записи общества, правомерно отклонены судьей районного суда с учетом установленных обстоятельств при правильном применении утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее также Правила).

Так, согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Поскольку процесс взимания платы осуществляется в автоматическом режиме при проезде соответствующих участков (рамок), функционирование данной системы ставится в зависимость от работы бортового устройства и наличия денежных средств на счете.

Пунктом 106 Правил предусмотрена обязанность собственника (владельца) транспортного средства осуществлять контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременно информировать оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременного возврата бортового устройства с истекшим сроком службы.

Положениями пунктов 8, 106-108 Правил регулируются действия собственника (владельца) транспортного средства в случае обнаружения неисправности бортового устройства как до начала движения, так и во время движения транспортного средства, включающие необходимость незамедлительного доведения до оператора соответствующей информации, в том числе через колл-центр, а также внесения платы оператору в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Согласно пункту 108 Правил при обнаруженной во время движения транспортного средства неисправности бортового устройства оператор после подтверждения данного факта на основании информации, полученной от собственника (владельца) транспортного средства, информирует его о возможности продолжить движение и об осуществлении действий, указанных в пункте 107 Правил.

Из материалов дела усматривается, что в момент фиксации проезда транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> (С<...>), 15 сентября 2022 года в 13 часов 59 минут на 385 км 576 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» в Новгородской области оператору системы взимания платы (СВП) владелец ООО «МОНОПОЛИЯ» не сообщал о неисправности закрепленного за транспортным средством бортового устройства <...>. При этом работоспособность бортового устройства <...> подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период (на основании анализа логистического отчета).

По представленным по судебному запросу сведениям ООО «РТИТС» от 11 апреля 2023 года №ТФО-23-3500 на дату фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» (с 15 мая 2019 года) за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «МОНОПОЛИЯ» на основании заявления на регистрацию, поданного в электронной форме через личный кабинет. В соответствии с договором безвозмездного пользования от 17 ноября 2015 года <...> и актом передачи за транспортным средством с 30 апреля 2021 года закреплено бортовое устройство <...>. На момент фиксации проезда закрепленное за транспортным средством бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку в указанном направлении, отсутствовала. На момент повторной проверки (10 апреля 2023 года) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству <...> за движение указанного транспортного средства в период с 15 сентября 2022 года 13 часов 58 минут 12 секунд по 15 сентября 2022 года 14 часов 00 минут 22 секунды отсутствуют. Списание в размере 0,42 рубля за движение транспортного средства 15 сентября 2022 года с 13 часов 59 минут 17 секунд по 15 сентября 2022 года 13 часов 59 минут 24 секунды произведено в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) Правил (реконструкция) – л.д. 59-68.

Вместе с тем, пунктом 7(3) Правил предусмотрено, что в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении определенных настоящим пунктом условий.

При этом в случае, если на маршруте (отдельном участке маршрута) имеется одно или несколько пересечений или примыканий автомобильной дороги общего пользования федерального значения с автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, автомобильной дорогой местного значения или частной автомобильной дорогой, протяженность такого маршрута (отдельного участка маршрута) определяется от последней полученной системой взимания платы координаты точки этого маршрута (отдельного участка маршрута) до соответствующей координаты ближайшего из указанных пересечений или примыканий.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, судья районного суда обоснованно заключил о том, что зачисление денежных средств на расчетную запись общества было произведено после фиксации факта проезда транспортного средства и обусловлено нефункционированием в штатном режиме бортового устройства <...> в момент фиксации административного правонарушения, а также отсутствием передачи им данных в систему взимания платы.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения осуществлялось в нарушение приведенных выше требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона №257-ФЗ, подпунктов «а», «в» пункта 12 Правил, что расценивается как движение без внесения платы и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и принятия по нему процессуального решения.

По существу, в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо новых доводов и обстоятельств, не проверенных или неучтенных судьей районного суда при рассмотрении дела, а приводится иная оценка установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения не является основанием для отмены принятых в отношении юридического лица актов, поскольку не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено; принцип презумпции невиновности не нарушен. Вина ООО «МОНОПОЛИЯ» в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и доказанной.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 2.6.1, 4.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, посягающий на безопасность дорожного движения и создающий угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, обстоятельства совершения противоправного деяния, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, состав правонарушения формален и не требует наступления вредных последствий.

Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в области дорожного движения, которое создает предпосылки для причинения материального ущерба, а также дорожно-транспортных происшествий и, как следствие, угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В данном случае юридическое лицо пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по принятию мер к безопасности дорожного движения.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

    решение судьи Валдайского районного суда <...> от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ», оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «МОНОПОЛИЯ» – управляющей организации ООО «МОНОПОЛИЯ» Михайловой Е.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья Новгородского

    областного суда                                            ФИО5