Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2023 ~ М-360/2023 от 17.01.2023

УИД 31RS0016-01-2023-000513-56 Дело №2-1741/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарМани» к Кудряшову В.С., ООО «Коллекторское агентство «Фабула», УФССП России по Рязанской области, ООО МФК «КЭШДРАЙВ», АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2023 с указанным иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец ООО «КарМани». Иск аргументирован тем, что 16.01.2021 между ООО «КарМани» и Кудряшовым В.С. заключен договор микрозайма №№ на предоставление
355556 руб. со сроком возврата 48 месяцев 56% годовых. Одновременно в целях обеспечения указанного договора между сторонами договора микрозайма заключен договор залога транспортного <данные изъяты>. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15.11.2021 (дело №), вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО «КарМани», обращено взыскание на упомянутое заложенное имущество. 22.01.2022 залоговое транспортное средство реализовано Кудряшовым В.С. по договору купли-продажи транспортного средства от 22.01.2022, денежные средства направлены на погашение задолженности перед ООО «КарМани», новым собственником автомобиля является
Чальцев П.В. Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, в рамках исполнительных производств в отношении должника Кудряшова В.С., стороной которых истец не является, наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Истец, ссылаясь на то, что новый собственник автомобиля не может зарегистрировать на себя автомобиль из-за запрета на регистрационные действия, поэтому вправе расторгнуть договор купли-продажи, денежные средства по которому получены ООО «КарМани» в счет погашения задолженности Кудряшова В.С., на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит:

1) освободить транспортное средство <данные изъяты>, от ареста и отменить запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, а именно:

- запрет регистрационных действий от 31.05.2022, наложенный судебным приставом-исполнителем Костяевой Оксаной Петровной в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.05.2022 на основании судебного приказа от 21.01.2022 по делу №, выданного судебным участком №3 судебного района г. Рязани в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «ФАБУЛА»;

- запрет регистрационных действий от 07.10.2022, наложенный судебным приставом-исполнителем Саргсян Ноной Рубертовной в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.05.2022 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора ОСП о г. Рязани и Рязанскому району в пользу УФССП Рязанской области;

- запрет регистрационных действий от 16.11.2022, наложенный судебным приставом-исполнителем Штопоровой Людмилой Александровной в рамках исполнительного производства №№-ИП от 02.12.2021 на основании судебного приказа от 17.08.2021 №, выданного судебным участком №3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ»;

- запрет регистрационных действий от 23.11.2022, наложенный судебным приставом-исполнителем Штопоровой Людмилой Александровной в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.11.2022 на основании судебного приказа от 12.09.2022 по делу №, выданного судебным участком №3 судебного района в пользу АО «Тинькофф Банк»;

2) возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей (л.д. 3, 4).

Представитель истца ООО «КарМани», ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, ответчик Кудряшов В.С., представители ответчиков ООО «Коллекторское бюро «Фабула», УФССП России по Рязанской области, ООО МФК «КЭШДРАЙВ», АО «Тинькофф Банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Чальцев П.В., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Костяева О.П., Саргсян Н.Р., Штопорова Л.А. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом: электронными заказными письмами, по электронной почте (л.д. 120-127). Их явка не признавалась судом обязательной.

Исходя из части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом постановлено рассмотреть гражданское дело без участия ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и (или) их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15.11.2021 (дело №), вступившим в законную силу 01.02.2022, удовлетворены исковые требования ООО «КарМани» к Кудряшову В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированное за Кудряшовым В.С., подлежащее реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с Кудряшова В.С. в пользу ООО МК «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 23 оборот-25).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № от 01.02.2022 (л.д. 26, 27).

Упомянутым заочным решением суда установлено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Кудряшова В.С. (залогодателя), возникших из договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 16.01.2021, согласно п. 1.1. которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по соглашению составляет 314500 руб. По информации базы данных зарегистрированных транспортных средств по состоянию на 28.08.2021 автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Кудряшовым В.С.

Копии договоров микрозайма и договора залога от 16.01.2021 представлены в материалы дела (л.д. 12-17).

Договор залога был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № от 16.01.2021 (л.д. 28).

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2022 Кудряшов В.С. продал упомянутый автомобиль Чальцеву П.В. за 373736 руб. (л.д. 11 оборот). Указанный договор купли-продажи никем не оспорен.

Исходя из содержания иска, ООО «КарМани» подтверждает получение денежных средств во исполнение требований исполнительного документа и договора залога от 16.01.2021.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 данного кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу приведенных норм права переход права собственности на спорный автомобиль связан с фактом передачи ее продавцом покупателю, но не с фактом ее регистрации в органах ГИБДД.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Как установлено выше, судом обращено взыскание на спорный автомобиль в пользу залогодержателя.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Рязани и Рязанскому району наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства:

- от 23.11.2022 в рамках исполнительного производства №№-ИП от 21.11.2022, взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк», должником – Кудряшов В.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (л.д. 60);

- от 07.10.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.05.2022, по которому должником является Кудряшов В.С., взыскателем - ОСП по г. Рязани и Рязанской области, предмет исполнения: исполнительский сбор (л.д. 81);

- от 31.05.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.05.2022, по которому должником является Кудряшов В.С., взыскателем - ООО Коллекторское бюро «Фабула», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (л.д. 88).

- от 16.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.12.2021, по которому должником является Кудряшов В.С., взыскателем - ООО МФК «КЭШДРАЙВ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (л.д. 115).

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями установлен после регистрации договора залога в Едином реестре (16.01.2021).

Закон не обязывает при заключении договора купли-продажи проверять информацию на сайте ФССП России.

Суду представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих правомерность заключения договора залога и подтверждение залогодержателем реального характера договора купли-продажи транспортного средства во исполнение договора залога и упомянутого выше заочного решения суда.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, опровергающих доводы истца, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №20-П от 11.07.2017, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела в порядке ст. 98 ГПК РФ отнесению на ответчиков-взыскателей и должника по перечисленным исполнительным производствам подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6000 руб.: с Кудряшова В.С., ООО «Коллекторское агентство «Фабула», УФССП России по Рязанской области, ООО МФК «КЭШДРАЙВ», АО «Тинькофф Банк» по 1200 руб. с каждого.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, оценив исследованные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку перечисленными выше постановлениями о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства нарушаются законные интересы истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ООО «КарМани» к Кудряшову В.С,, ООО «Коллекторское агентство «Фабула», УФССП России по Рязанской области, ООО МФК «КЭШДРАЙВ», АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты> зарегистрированный за Кудряшовым В.С,, наложенный постановлениями, вынесенными судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области:

- от 23.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.11.2022, взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк», должником – Кудряшов В.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам;

- от 07.10.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.05.2022, по которому должником является Кудряшов В.С., взыскателем - ОСП по г. Рязани и Рязанской области, предмет исполнения: исполнительский сбор;

- от 31.05.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.05.2022, по которому должником является Кудряшов В.С., взыскателем - ООО «Коллекторское бюро «Фабула», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

- от 16.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.12.2021, по которому должником является Кудряшов В.С., взыскателем - ООО МФК «КЭШДРАЙВ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

Взыскать с Кудряшова В.С, – 1200 руб., ООО «Коллекторское агентство «Фабула» - 1200 руб., УФССП России по Рязанской области – 1200 руб., ООО МФК «КЭШДРАЙВ» - 1200 руб., АО «Тинькофф» - 1200 руб. в пользу ООО МК «КарМани» уплаченную при подаче иска госпошлину (всего в размере 6000 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.

Судья Е.А. Орлова