Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2022 от 24.06.2022

Мировой судья Халиков М.И.

УИД: 18МS0014-01-2021-006729-20

Номер дела суда первой инстанции № 2-4603/2021

Номер дела суда апелляционной инстанции № 11-103/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

18 июля 2022 года                                    г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Воробьеву В. В. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Воробьева В. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 29.12.2021г.,

у с т а н о в и л:

истец ООО КА «Фабула» обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 07.11.2020г. в размере 12500 руб., в том числе: сумма основного долга – 5000 руб., проценты за период с 07.11.2020 по 31.03.2021 в размере 7187,89 руб., пени за период с 07.11.2020 по 31.03.2021 в размере 312,11 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ответчиком 07.11.2020 заключен договор микрозайма №, по условиям которого цедент передал ответчику денежные средства в размере 500 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до 06.12.2020, а также выплатить цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день. Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозайма ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО). Индивидуальные условия договора займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной цедентом и представленной заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона. Условия вышеуказанного договора ответчиком нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов срок не осуществлена. Между цедентом и взыскателем (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № от 19.04.2021 в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору взыскателю. За период с 07.11.2020 по 31.03.2021 взыскателем осуществлен расчет задолженности, размер которой составил 12500 руб. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На момент подачи иска долг не возвращен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 29.12.2021 удовлетворены исковые требования ООО КА «Фабула» к Воровбьеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Воробьевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального права.

    Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

    В соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

7.11.2020 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Воробьевым В.В. заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 5000 руб. под 1% в день (366% годовых), на срок 30 календарных дней. Платежной датой является 6.12.2020г.

Из выписки из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» следует, что Воробьев В.В. предоставил номер карты для перечисления денежных средств в размере 5000 руб.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается выпиской из уведомления. Так, денежные средства перечислены Воробьеву В.В. 7.11.2020 в сумме 5000 руб. на карту с номером №. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора займа на заемщика возложена обязанность по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6 Договора займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременно в день наступления платежной даты.

Пунктом 12 договора займа определено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодоавцем.

19.04.2021 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по договору займа № от 7.11.2020 уступлены истцу.

Размер задолженности, подлежащей погашению в момент возврата займа, составляет 12500 руб.

При разрешении возникшего спора мировой судья руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 384, 807, 809,810, ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

    Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к следующим выводам.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период пользования займом ответчиком во исполнение условий договора оплата не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Расчет произведенный истцом судом проверен, признается правильным, соответствующим условиям договора микрозайма.

Принимая во внимание изложенное, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за использование займа, и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При заключении спорного договора займа, стороны согласовали условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

При этом Закон Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанное положение ФЗ «О потребительском кредите (займе)» распространяется на договоры заключенные с 1.01.2020г.

Проценты за период с 07.11.2020 по 31.03.2021 в размере 7187,89 руб., пени за период с 07.11.2020 по 31.03.2021 в размере 312,11 руб., начисленные истцом ответчику не превышают установленные п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полуторакратный размер суммы предоставленного займа.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки мировой судья не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Решение мирового судьи по существу вынесено правильно, а апелляционная жалоба Воробьева В.В. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 29.12.2021 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                ░░░░░ ░.░.