Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2024 ~ М-340/2024 от 31.01.2024

                Дело № 2-1590/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова Дмитрия Владимировича к Евдокимову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сидельников Д.В. обратился в суд с иском к Евдокимову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Dodge Journey, г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением Киселевой О.А.Ю и автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения ему отказано по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда. Для определения размера ущерба истец обратился в АНО Независимая оценка «Зелэксперт сервис», которое по результатам проведенной экспертизы установило стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 703490 руб. Поскольку ответчиком материальный ущерб истцу не возмещен, он вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 703490 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10235 руб.

В судебном заседании истец Сидельников Д.В. и его представитель – Назаркин В.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Евдокимов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Киселева О.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпершего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Dodge Journey, г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением Киселевой О.А.Ю и автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения ему отказано по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Для определения размера ущерба истец обратился в АНО Независимая оценка «Зелэксперт сервис», которое по результатам проведенной экспертизы установило стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 703490 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, указанного в заключении независимого эксперта, судом, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

При проведении исследования экспертом определены повреждения автомобиля истца, образованные в результате ДТП, имевшим место 20 декабря 2023 года. В результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве марки Dodge Journey образваны механические повреждения его следующих кузовных деталей: решетка радиатора, капот, фара передняя левая, крыло переднее левое, панель передка, облицовка переднего бампера.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 446105,38 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степанов И.В. выводы заключения судебной экспертизы поддержал, указав, что при проведении экспертизы он использовал фотоснимки, представленные истцом, административный материал. Для проведения исследования предоставлен достаточный объем материалов. Претензий по повреждению левой части автомобиля не было ни у истца, ни у ответчика, все подтверждено фотоснимками и проведенным заключением. Эмблему автомобиля не предоставляли на осмотр специалисту, который делал заключение по заказу истца. Для того, чтобы эмблема была предметом исследования, ее наличие на момент ДТП должно быть подтверждено фотоматериалами. Правая сторона автомобиля истца к данному ДТП не имеет отношения, поскольку направленность повреждений правой части крыла идет сзади на период. По фотографии видна направленность удара.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названной экспертной организации, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании выводы заключения поддержал, пояснив их по существу, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов судебной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, в размере 446105,38 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 446105,38 руб., определенном на основании заключения судебной экспертизы, что составляет 63,41 % от заявленной истцом цены иска – 703490 руб., суд приходит к выводу о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7609,20 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, а также учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 9511,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7661,05 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 40000 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования в объеме 63,41 % от заявленной истцом цены иска, суд приходит к выводу о распределении данных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14636 руб., с ответчика – в размере 25364 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сидельникова Дмитрия Владимировича – удовлетворить частично.

    Взыскать с Евдокимова Николая Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Сидельникова Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 446105,38 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7609,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9511,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7661,05 руб., а всего взыскать 470887 (четыреста семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек.

    В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

    Взыскать с Евдокимова Николая Владимировича (паспорт 4606 920886) в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (ИНН 7735129243) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25364 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

    Взыскать с Сидельникова Дмитрия Владимировича в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (ИНН 7735129243) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14636 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 23 июля 2024 года.

Судья                                             Байчоров Р.А.