Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2023 ~ М-224/2023 от 17.03.2023

    КОПИЯ

    Дело № 2-296/2023

    УИД 16RS0007-01-2023-000272-79

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 апреля 2023 года                                                                                          г. Арск

    Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Рахматуллиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к Павлову И. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Павлову И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.И., управляя автомобилем, нарушил ПДД, совершил наезд на пешехода Сабирову Л.Н., которая от полученных травм скончалась. В связи с этим, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение на сумму 500 000 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика 500 000 руб. в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса и судебные расходы в размере 8 200 руб.

Истец извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлов И.И. в судебном заседании иск признал, но просил проверить, не пропущен ли срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, Павлов И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляя технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком №, следовал со стороны перекрестка <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования на автодороге между домами № и № по <адрес> в темное время суток на освещенном городским электроосвещением участке дороги Павлов И.И., не был внимателен к дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» в нарушение п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу пешеходу Сабировой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, по неосторожности совершил наезд на пешехода Сабирову Л.Н., не используя вследствие ухудшения реакции и внимательности под воздействием алкоголя меры по предотвращению совершения наезда, в том числе экстренное торможение, располагая такой возможностью.

Указанными преступными действиями Павлова И.И. потерпевшей Сабировой Л.Н. были причинены телесные повреждения.

После совершения наезда водитель Павлов И.И. в нарушение требований п. 2.6 Правил дорожного движения РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, не приняв меры по оказанию первой помощи пострадавшему пешеходу.

В результате действий Павлова И.И. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 05 минут, в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» наступила смерть Сабировой Л.Н. от <данные изъяты>.

Согласно приговору Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении указанного преступления. Действия подсудимого судом квалифицированы по пунктам «а» и «б» части 4 статьи 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряжено с оставлением места его совершения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440 была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в АО СК "Армеец".

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец как страховая компания виновника ДТП выплатил потерпевшему Сабирову Р.Р. страховое возмещение в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. «б, г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по договору ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку в соответствии с данной нормой срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства, которое было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец, обращаясь в суд с регрессными требованиями, срок исковой давности не пропустил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 8 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Павлова И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000943, ОГРН 1021603615956) 500 000 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись

    Копия верна.Судья          _____________________           М.С. Хафизов

    Решение вступило в законную силу «___»_______2023 года

    Судья          _____________________           М.С. Хафизов