Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2023 от 18.08.2023

Дело № 12-234/2023    

УИД    74RS0032-01-2023-003221-97

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года         г. Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Нигматулина А.Д.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Петрова Николая Викторовича на определение ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области НОМЕР от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Петров Н.В. обратился в суд с жалобой на определение ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области лейтенантом полиции Самохваловым П.А.

Обосновав свою жалобу тем, что ДАТА в ... ч. ... мин. АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под его управлением, и с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Токтыбаевой Ф.М. Инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области в обжалуемом определение указано на наличие вины в совершении ДТП: «при повороте налево на нерегулируемом перекрестке создал помеху в движении водителю транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, Токтыбаевой Ф.М., совершающей маневр обгон». Считает, что вынесенное должностным лицом определение является незаконным, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно содержать выводов о виновности лица. Просит изменить обжалуемое определение, исключив выводы о виновности в ДТП, в остальной части определение оставить без изменения.

В судебное заседание заявитель Петров Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник Коротков А.Ю. доводы жалобы и дополнения к ней в судебном заседании поддержал.

Должностное лицо, вынесшее определение об административном правонарушении, ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области Самохвалов П.А., представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу, участник ДТП Токтыбаева Ф.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Должностное лицо ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области Думинов Д.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА в ... ч. ... мин. АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под его управлением, и с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под его управлением Токтыбаевой Ф.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 17-22).

По факту дорожно-транспортного происшествия составлены рапорт и схема, справка, содержащая сведения о месте, времени, об участниках дорожно-транспортного происшествия и полученных в результате столкновения повреждениях транспортных средств.

Не установив нарушений Правил дорожного движения, предусматривающих административную ответственность, в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области лейтенант полиции Самохвалов П.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Петрова Н.В. (л.д. 21).

Из определения НОМЕР от ДАТА следует, что ДАТА в ... ч. ... мин. АДРЕС, Петров Н.В., управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный НОМЕР, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке создал помеху в движении водителю транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный НОМЕР, Токтыбаевой Ф.М., совершающей маневр обгон. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 21).

Копию определения НОМЕР от ДАТА Петров Н.В. получил ДАТА

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на определение НОМЕР от ДАТА, направлена ДАТА, т.е. в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так по поступившему сообщению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области опрошены его участники, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, сведения о повреждениях транспортных средств в результате столкновения.

Проверив фактические обстоятельства дела, установив отсутствие достаточных данных, подтверждающих нарушение Петровым Н.В. Правил дорожного движения, и наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, данное определение содержит вывод о невыполнении водителем автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, Петровым Н.В. требований Правил дорожного движения, а именно: «создал помеху».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанной нормы действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушение Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из изложенного, судья считает необходимым исключить из определения ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области лейтенанта полиции Самохвалова П.А. суждение о том, что «Петров Н.В. создал помеху».

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение НОМЕР ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области Самохвалова П.А. от ДАТАг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что «Петров Н.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, создал помеху в движении водителю транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, Токтыбаевой Ф.М.».

Кроме того, в определении от ДАТА инспектором ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области Самохваловым П.А. указана ссылка на п. 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Из системного толкования статьи 1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области Самохвалова П.А. от ДАТА. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него ссылки на нарушение Петровым Н.В. п. 11.3 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Петрова Николая Викторовича удовлетворить.

Определение НОМЕР ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области лейтенанта полиции Самохвалова П.А. от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него выводов о том, что Петров Н.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, создал помеху в движении водителю транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, Токтыбаевой Ф.М., ссылку на нарушение Петровым Н.В. п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение НОМЕР от ДАТА - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья А.Д. Нигматулина