Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2019 ~ М-271/2019 от 12.11.2019

УИД    65RS0018-01-2019-000429-64                                          Дело № 2-266/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года                                            пгт. Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мигаль О.И.,

при секретаре Жигуновой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Масленникова В.А. к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

12 ноября 2019 года Масленников В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Южно-Курильский городской округ» с указанным иском. В обоснование иска указав, что он является собственником нежилого здания, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., которое постановлено на кадастровый учет, имеет кадастровый №, в ЕГРН указана площадь объекта – <данные изъяты> кв.м. Данный объект недвижимости был приобретен им по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Данный договор купли-продажи был предъявлен в орган технической инвентаризации, о чем была сделана надпись в техническом паспорте на объект. Однако по неясным причинам не была проставлена отметка о регистрации договора. До обращения в суд с настоящим иском он обращался в Управление Росреестра по Сахалинской области, но регистрация права была приостановлена по причинам: отсутствует отметка органа технической инвентаризации о регистрации договора, в ЕГРН отсутствует информация о регистрации ранее возникшего права собственности <данные изъяты>, не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор купли-продажи от имени <данные изъяты>. В 2017 году он заключил договор аренды земельного участка для эксплуатации указанного здания. Он добросовестно, непрерывно, открыто владеет спорным имуществом более двадцати лет. Имущественных претензий со стороны частных и юридических лиц не было. Со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №.

В судебное заседание истец Масленников В.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Сторона ответчика – Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск в суд не представлено, причины неявки не сообщены.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», можно прийти к выводу о том, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Согласно абзацу первому пункта 19 того же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец Масленников В.А. по договору купли-продажи приобрел у <данные изъяты> нежилое деревянное здание, расположенное по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., за <данные изъяты> руб. В суд представлены копии квитанций о полной оплате Масленниковым В.А. цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <данные изъяты> постановил выделить предпринимателю Масленникову В.А. земельный участок под магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу<адрес> на 3 года.

В ДД.ММ.ГГГГ органом технической инвентаризации на объект недвижимости – нежилое здание магазина был изготовлен технический паспорт.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы продавец спорного недвижимого имущества <данные изъяты> прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» предоставила Масленникову В.А. земельный участок в аренду для размещения складского помещения, расположенного по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. В последствие был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. На арендуемый земельный участок оформлен кадастровый паспорт.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости указан кадастровый номер здания №.

Из представленных материалов дела также усматривается, что спорное здание магазина не осуществляет торговую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение используется в качестве складского помещения. Имущественных претензий со стороны частных и юридических лиц не поступало (по сведениям руководителя администрации <данные изъяты>).

Таким образом, материалами дела установлено, что истец владеет спорным нежилым зданием в силу договорных отношений, вытекающих из сделки купли-продажи, в связи с чем позиция истца о признание права собственности на объект недвижимости в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном понимании норм материального права, так как в силу установленных обстоятельств оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется, иных оснований для признания права собственности на здание истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об открытом фактическом использовании заявленного объекта на протяжении 15 лет, в том числе о поставке в него электричества, тепла, воды, необходимых для ведения любой деятельности, мерах по поддержанию состояния, ремонте объекта, в деле не имеется.

Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства о предпринятых за все это время с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в регистрирующие органы в 2019 года мерах к легализации объекта, к оформлению в установленном порядке прав на него, несмотря на то, что о необходимости регистрации прав на объекты недвижимости истец осведомлен.

Не представлены суду и сведения о добросовестном выполнении обязательств по земельным правоотношениям (об уплате арендных платежей, об уплате земельного налога), о несении расходов по содержанию здания.

В силу указанных выше норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Давность и открытость владения (без подтверждения добросовестности принятия имущества во владение) не свидетельствует о приобретении права собственности на основании норм ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что владение спорным имуществом осуществлялось Масленниковым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенных с <данные изъяты>, но к отношениям, возникшим из договора купли-продажи, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статья 234 ГК РФ не подлежит применению, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Масленников В.А. не представил доказательств добросовестного владения спорным имуществом, а также того, что, получая во владение помещения, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное помещение; наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося, по мнению истца, основанием для возникновения его права собственности, исключает владение имуществом как своим собственным не по договору; истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств, свидетельствует о том, что право Масленникова В.А. на спорное нежилое помещение в порядке требований ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществлял пользование им, не возникло.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Из дела усматривается, что продавец спорного недвижимого имущества (прежний собственник имущества и надлежащий ответчик по делу) ликвидирован, спор о правах на объект отсутствует. Масленников В.А. не лишен возможности обратиться в суд в порядке особого производства с заявлением об установление факта владения и пользования недвижимым имуществом (п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления Масленникова В.А. к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 20 декабря 2019 года.

Судья                                                                                О.И. Мигаль