Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2021 ~ М-2984/2021 от 19.08.2021

УИД 21RS0024-01-2021-003913-29

№2-2671/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Порфирьевой А.И.,

с участием представителя истца Никитиной И.В. – Сапожниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Ираиды Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никитина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», заключённого между ней и ООО «Адванс Ассистанс», взыскании с ООО «Адванс Ассистанс» в её пользу денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», в размере 110960 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49932 руб., и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 49900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сетелем Банк» заключён договор потребительского кредита № для покупки автомобиля <данные изъяты>. В тот же день в процессе оформления кредита ею был заключен договор с ООО «Адванс Ассистанс» № «<данные изъяты>», который включает в себя опционный договор и абонентский договор, стоимостью в размере 110960 руб. Условиями данного договора предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается, что противоречит Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» и возврате оплаченных денежных средств в размере 110960 руб. Между тем денежные средства ей ответчик не вернул. Полагает, что она вправе была добровольно отказаться от договора об оказании услуг, в связи с чем оплаченные денежные средства подлежали возврату. Указала, что заявление о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по истечении 10 дней со дня получения ответчиком заявления с последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, - приведён расчёт неустойки за вышеуказанный период и заявлено о взыскании неустойки на будущее время по день исполнения решения суда. Размер компенсации морального вреда в связи с нарушением её прав как потребителя оценивает в сумме 20000 руб. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Никитина И.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Никитина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя – Сапожникову Я.В.

Представитель истца Никитиной И.В. – Сапожникова Я.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, при этом дополнительно пояснила суду, что деньги не возвращены истцу. Требование о компенсации морального вреда основано на факте нарушения ответчиком срока возврата оплаченных денежных средств по договору. Полагала возможным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Ответчик ООО «Адванс Ассистанс», третьи лица «Сетелем Банк» ООО, ООО «ТрансТехСервис-27», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от исполнения договора потребитель имеет право на возврат выплаченных исполнителю денежных сумм. При этом Закон о защите прав потребителей не устанавливает конкретных сроков возврата указанных денежных сумм. В данном случае действует общее правило, предусмотренное п.2 ст.314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной И.В. (заказчиком) и ООО «Адванс Ассистанс» (исполнителем) заключён договор № «<данные изъяты>» (далее – договор). В рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях (п.2.1 договора).

Согласно условиям, предусмотренным п.2.1.1 договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, в частности, трасологическая экспертиза, оценка автомобиля.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст.429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на предусмотренных пп.2.1.2.1 - 2.1.5 условиях.

В соответствии с п.3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора, составляет 12000 руб.

Цена по опционному договору (п.2.1.2 договора) составляет 98960 руб. (п.3.2 договора).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.2.1.1 договора и цены по опционному договору (п.2.1.2 договора) и всего составляет 110960 руб. (п.3.3 договора), оплачена заказчиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора <данные изъяты> месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец Никитина И.В. обратилась к ответчику ООО «Адванс Ассистанс» посредством почтовой связи с досудебной претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 110960 руб. со ссылкой на ст.32 Закона о защите прав потребителей. Данная досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Доказательств возврата истцу стоимости услуг полностью либо частично, а также размера фактически понесенных ответчиком расходов, последним вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Никитиной И.В. к ООО «Адванс Ассистанс» о расторжении договора и взыскании с ООО «Адванс Ассистанс» в её пользу денежных средств, оплаченных по договору, в размере 110960 руб. полностью подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных ст. 31 данного Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, из заявления истца Никитиной И.В. о расторжении договора не следует, что её требования о расторжении договора были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ей услуг.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец Никитина И.В. отказалась от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно данной норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителей, а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст.31 данного Закона, то правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя по делу не имеется. Между тем в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст.395 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как указано выше требование истца о возврате оплаченных денежных средств в размере 110960 руб. подлежало удовлетворению ответчиком в 7-дневный срок со дня предъявления этого требования (ДД.ММ.ГГГГ), а именно в срок по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем исчисляет неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, приводит расчёт данной неустойки по день вынесения решения суда, как требует истец.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Никитиной И.В. к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению. Между тем с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Никитиной И.В. следует взыскать неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2571 руб. 84 коп., тем самым иск в части взыскания неустойки подлежит лишь частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока возврата стоимости услуг в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа в пользу истца составляет 59265 руб. 92 коп. ((110960 руб. + 2571 руб. 84 коп. + 5000 руб.) : 2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит, поскольку ответчик не заявлял об уменьшении штрафа.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручению от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец (заказчик) в рамках настоящего дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя. (исполнителя) в размере 49900 руб., что подтверждается чеком коррекцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39900 руб., выпиской по счету дебетовой карты, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, двух судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы ввиду чрезмерности и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рубле; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4071 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», заключённый между Никитиной Ираидой Васильевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Никитиной Ираиды Васильевны денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», в размере 110960 (сто десять тысяч девятьсот шестьдесят) руб., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59265 (пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Никитиной Ираиды Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4071 (четыре тысячи семьдесят один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 6 декабря 2021 года.