Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7186/2019 ~ М-6433/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-7186/2019

35RS0010-01-2019-008763-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                       23 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И. А. к Чучневу С. В., Васильевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

между Смирновым И.А. (займодавец, истец) и Чучневым С.В. (заёмщик, ответчик) был заключен договор займа 16.05.2018 на сумму 1 000 000, под 5% ежемесячно. На основании п. 2.2 Договора займа срок возврата займа составляет 12 месяцев с момента заключения договора.

В целях исполнения обязательств по возврату сумм займов и процентов 16.05.2018 между Чучневым С.В. и Смирновым И.А. был заключен договор залога, предметом которого являются автомобили Toyta Rav 4, (VIN) №, номер двигателя №, г.р.з. №; Тойота Камри (VIN) №, номер двигателя №, г.р.з. №. В соответствии с п. 5. Договора залога стороны определили и согласовали залоговую стоимость транспортным средств в размере 1 000 000 руб..

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением заемщиком своих обязательств по возврату сумм займов, начисленных процентов, Смирнов И.А. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Чучневу С.В., Васильевой Т.А. о взыскании с последних в свою пользу денежных средств по договору займа от 16.05.2018 в размере 1 000 000 руб. – основной долг, 600 000 руб. – проценты за пользование займом; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyta Rav 4, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный номер №.

02.08.2019 протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена – Васильева Т. А..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мясников Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Смирнов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчики Чучнев С.В., Васильева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах уточненных исковых требований и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после получения суммы займа заемщик обязан вернуть займодавцу денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Свои обязательства по возврату основного долга, процентов по займам ответчик исполнял ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ у займодавца возникло право потребовать возврата всей суммы займов вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по договору займа сумма задолженности составляет: 1 600 000 руб., из них: 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 600 000 руб. – сумма процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме либо частично суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

Далее, рассматривая вопрос об обращении взыскания на транспортное средство, суд также полагает подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Чучнева С.В. по договору займа от 16.05.2018, между Смирновым И.А. и Чучневым С.В. был заключен договор залога движимого имущества - автомобиля Toyta Rav 4, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный номер №.

Установлено, что согласно ответа из ОГИБДД УМВД России по г. Вологде на запрос суда автомобиль Toyta Rav 4, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности - Васильевой Т. А..

Поскольку исполнение обязательств заемщика обеспечено также залогом автотранспортного средства, на основании ст. 348 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyta Rav 4, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Васильевой Т. А..

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирнова И. А. удовлетворить.

Взыскать с Чучнева С. В. в пользу Смирнова И. А. денежные средства по договору займа от 16.05.2018 в размере:

1 000 000 руб. - основной долг,

600 000 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины 9 500 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyta Rav 4, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Васильевой Т. А..

Взыскать с Чучнева С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 руб..

Взыскать с Васильевой Т. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.09.2019.