Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2024 (12-875/2023;) от 26.12.2023

УИД 10RS0011-01-2023-014724-20

№12-60/2024 (12-875/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2024 года                     г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штина В. Н. на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении

Штина В. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску К. № от ДД.ММ.ГГГГ Штин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Штин В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), нарушение которого вменяется заявителю, запрещает эксплуатацию транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, таким образом, регламентирует эксплуатацию транспортных средств, то есть управление ими, а не действия по установке государственных регистрационных знаков. Управление транспортным средством в случае нарушения п.11 Основных положений в части управления с заведомо подложными государственными регистрационными знаками квалифицируется по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Поясняет, что он не устанавливал данные знаки на транспортное средство и не знает, кто и когда их установил поверх государственных регистрационных номеров, внесенных в регистрационные документы транспортного средства. О том, что данные знаки были установлены на его транспортном средстве, заявитель узнал лишь при остановке сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ его транспортного средства. В начале поездки был сильный дождь, поэтому Штин В.Н. не обратил внимания на то, какие регистрационные номера были установлены на его машине и не заметил, что они были другие. Отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, не является длящимся, его совершение является оконченным в момент установки заведомо подложных государственных регистрационных знаков, в связи с чем, подлежало выяснению место и время установки на транспортное средство заведомо подложных государственных регистрационных знаков, а также лицо, их установившее. При этом в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены сведения о времени и месте остановки транспортного средства, а не о месте и времени совершения административного правонарушения, следовательно, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом не выяснено место и время вменяемого административного правонарушения, выразившегося непосредственно в установке на транспортное средство регистрационных знаков, а также не установлено лицо, совершившее административное правонарушение. Протокол об административном правонарушении безосновательно составлен в отношении заявителя, который является лишь водителем транспортного средства. В связи с изложенным, данный протокол, по мнению заявителя, не может быть признан допустимым доказательством по делу. Считает, что дело рассмотрено предвзято, в русле предпочитаемой процессуальной позиции, без изучения и правовой оценки доказательств по делу.

В судебном заседании Штин В.Н. и защитник по устной доверенности М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из представленных материалов дела и оспариваемого постановления, правонарушение выразилось в том, что Штин В.Н., являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты> в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установил на указанном транспортном средстве заведомо подложный государственный регистрационный знак № отличный от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства – № правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. <адрес>

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, и виновность Штина В.Н. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; копией рапорта инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ОМВД России по Череповецкому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство <данные изъяты> г/н №, под управлением Штина В.Н., который установил на транспортное средство <данные изъяты> заведомо подложные государственные регистрационные знаки №, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства; копией протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Штина В.Н. изъято два государственных регистрационных знака №; карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> №, за которым зарегистрирован государственный регистрационный знак №; карточкой учета транспортного средства № государственный регистрационный знак № согласно которой регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Штина В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ; видеозаписью и другими материалами дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены верно, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При наличии указанных выше обстоятельств, оценив представленные доказательства с точки зрения требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности Штина В.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Штина В.Н., в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе, в части описания события административного правонарушения, времени и места совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ввиду невозможности установления точного времени и места установления на транспортное средство заведомо подложных регистрационных знаков при определении времени и места совершения административного правонарушения следует исходить из места, где у уполномоченного должностного лица возникли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, обнаружены сотрудниками ГИБДД в ходе осуществления дорожного надзора за безопасностью дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. <адрес> что следует из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ОМВД России по <адрес> Ф. и других материалов дела.

Таким образом, время и место совершения Штином В.Н. вмененного ему административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении.

Позицию Штина В.Н. о том, что он не знает, кто и когда установил другие регистрационные знаки на его автомобиль, судья оценивает критически, полагая ее избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Штин В.Н.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного <данные изъяты> следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Штин В.Н.

В судебном заседании Штин В.Н. дал объяснения о том, что указанным автомобилем пользуется только он, в пользование третьим лицам транспортное средство не передавалось.

Из просмотренной видеозаписи следует, что заведомо подложный государственный регистрационный знак был установлен поверх регистрационного знака, который зарегистрирован за автомобилем Штина В.Н., и по требованию сотрудников полиции был Штином В.Н. снят.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что подложный регистрационный знак был установлен на автомобиль его собственником, в пользовании и владении которого находилось транспортное средство. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, действия Штина В.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность не вызывают сомнений и достаточны для вывода о виновности привлекаемого лица.

Привлечение Штина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку установка на транспортное средство заведомо подложного государственного регистрационного знака, отличного от внесенного в регистрационные документы, образует объективную сторону самостоятельного состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Штина В.Н. не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Штина В.Н. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих вину Штина В.Н. в совершении административного правонарушения, не установлено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного, с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Штину В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, установленном санкцией ч.3 ст.12.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Штина В.Н. следует признать законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штина В. Н. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                  А.В.Нуриева