Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2022 (2-3976/2021;) ~ М-4818/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-223/2022

УИД 23RS0058-01-2021-006363-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                                                     г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при помощнике судьи Кравченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой О М к Гончарову А Н о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева О.М. обратилась в суд с иском к Гончарову А.Н., в котором просит признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере                       115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 087,56 рублей, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга до полного погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по строительству и обустройству помещения котельной, а также монтажу накопительного водяного резервуара по адресу <адрес>                     На основании п. 2.2.1 договора истцом была внесена оплата по договору в полном объеме в размере 115 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства переведены истцом со своей банковской карты на банковские карты <данные изъяты> Г. и                          <данные изъяты> К., которые приходятся ответчику матерью и тещей, соответственно. Истец считает указанный договор незаключенным, а сумму оплаты – неосновательным обогащением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ                       Гончарову А.Н. была направлена претензия с требованием о расторжении заключенного ранее договора подряда и возврате денежных средств в сумме 115 000 рулей. И поскольку данное требование оставлено без ответа, истец обратился с иском в суд.

Истец Ермолаева О.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гончаров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от получения судебного извещения ответчик уклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                      26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчика, не вручены по причине «неудачная попытка вручения», что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Отдел по вопросам миграции ОП Хостинский район                      УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым А.Н. и Ермолаевой О.М. был заключен договор подряда.

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик по поручению заказчика обязуется произвести работы по строительству и обустройству помещения котельной, а также монтажу накопительного водяного резервуара по адресу г<адрес> согласно смете расчета стоимости выполненных работ (приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 1.2 заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы подрядчиком в размере 115 000 рублей согласно смете расчета стоимости выполненных работ.

Стороны договорились о том, что по завершению каждого этапа работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по Акту приемки выполненных работ выполненную подрядчиком работу (п. 1.3).

Приемка работ осуществляется заказчиком не позднее 30 дней после получения им сообщения от подрядчика о готовности смонтированного оборудования к испытаниям (п. 3.1).

Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 4.1 заказчик оплачивает подрядчику поэтапно выполненные работы, согласно утвержденного сметного расчета к договору.

При этом окончательный расчет производится заказчиком с подрядчиком после подписания акта приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 4.2).

Истец указывает, что ею была внесена оплата по договору в полном объеме в размере 115 000 рублей.

В период ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были переведены истцом со своей банковской карты на банковские карты <данные изъяты> которые, как указывает истец, приходятся ответчику матерью и тещей, соответственно.

Между тем, ответчиком его обязательства по договору подряда исполнены не были.

Истец считает указанный договор незаключенным, а сумму оплаты по договору – неосновательным обогащением ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Гончарову А.Н. была направлена претензия с требованием о расторжении заключенного ранее договора подряда и возврате денежных средств в сумме 115 000 рублей. Однако ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как определено п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как установлено судом, сторонами в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ не были согласованы начальный и конечный сроки выполнения работы, при этом установлена обязанность подрядчика сообщить заказчику о готовности смонтированного оборудования к испытаниям (п. 3.1).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ, как и не содержит доказательств сообщения истцу о готовности смонтированного оборудования к испытаниям, стороной ответчика обратного не представлено.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания для ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.        К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неисполнением, однако, требование ответчик оставил без ответа и исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора подряда ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с                           п. 1.2 договора подряда заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы подрядчиком в размере 115 000 рублей согласно смете расчета стоимости выполненных работ. При этом в материалы дела сторонами смета расчета стоимости работ не представлена.

Истец указывает, что ею была внесена оплата по договору в полном объеме в размере 115 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ

Однако как следует из представленных истцом банковских выписок и не оспаривается Ермолаевой О.М., указанные денежные средства были переведены истцом со своей банковской карты на банковские карты <данные изъяты>

При этом указанные лица не являются сторонами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, доказательств того, что оплата по договору должна была осуществлена на банковские карты вышеуказанных лиц и зачтена ответчиком в качестве оплаты по договору в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводом истца о том, что переводы денежных средств были осуществлены последней во исполнение обязанности по оплате работ по договору, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с Гончарова А.Н. денежных средств, перечисленных истцом третьим лицам, не являющимся сторонами спорного договора, удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу право обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к лицам, являющимся обладателями указанных банковских карт, получивших денежные средства в размере 115 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, производные от него требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3                      ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей – в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ермолаевой О М к Гончарову А Н о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Признать заключенный между Ермолаевой О М и Гончаровым А Н договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Гончарова Андрея Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 г.

Председательствующий:                                                   С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                                   судья