Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2023 ~ М-201/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-1523/2023

50RS0036-01-2023-000265-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ордяна Р. А. к Кузнецову М. Д., Баканову С. А., Шиловой Н. И., Администрации городского округа <адрес> о сохранении строения в переоборудованном состоянии, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по встречному иску Кузнецова М. Д. к Ордяну Р. А., Баканову С. А., Шиловой Н. И., Администрации городского округа <адрес> о сохранении строения в переоборудованном состоянии, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

Ордян Р.А. обратился с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в виде <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м и надворной постройки по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, выделе доли жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 40/100 долей жилого дома общей площадью 148,8 кв.м по адресу: <адрес>. Совладельцами дома являются Кузнецов М.Д. (23/100 доли), Баканов С.А. (37/300 долей), Шилова Н.И. (37/300 долей). Часть дома истца находится на принадлежащем ему земельном участка площадью 742,1 кв.м с КН №. Также на указанном участке расположен принадлежащий истцу гараж с КН № площадью 115,2 кв.м. Между сторонами возник спор о порядке пользования жилым домом. Истец с момента приобретения с августа 2016 пользуется указанной частью дома (<адрес>) и надворными постройками. Часть дома и служебные постройки являются обособленными, автономными, доступ к помещениям истца осуществляется с отдельного входа с земельного участка истца, в связи с чем истец полагает возможным выдел доли в натуре. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности с ответчиками не достигнуто.

Кузнецов М.Д. обратился в суд со встречным иском о сохранении жилого помещения в виде <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, выделе доли жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование встречных требований указано, что Кузнецов М.Д. является собственником 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Часть дома истца расположена на принадлежащем ему земельном участке общей площадью 103 кв.м с КН №. Также истцу принадлежат два других земельных участка, входящих в состав придомовой территории спорного домовладения, а именно: земельный участок с КН № площадью 153 кв.м и участок с КН № площадью 12 кв.м. Между сторонами возник спор о порядке пользования жилым домом. Каждый собственник пользуется отдельными помещениями. Истец с момента приобретения доли дома, с августа 2020 года, пользуется частью дома (<адрес>). Надворными постройками истец не пользуется и при выделе доли дома на них не претендует. Доступ к помещениям истца осуществляется с отдельного входа с земельного участка истца, в связи с чем истец полагает возможным выдел его доли в натуре. Соглашение о выделе доли истца на жилой дом в натуре между сторонами не достигнуто.

Истец Ордян Р.А. в судебное заседание не явился, о слушании извещен. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Представитель ответчика Кузнецова М.Д. по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал встречный иск.

Ответчик Шилова Н.И. и Баканов С.А. в судебном заседании не возражали против заявленных требований. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснили, что под гаражом истца расположен газопровод.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес>, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом общей площадью 148,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: Баканову С.А. - 74/300 доли, Ордяну Р.А. – 40/100 долей, Шиловой Н.И. – 37/300 долей, Кузнецову М.Д. – 23/100 доли (л.д.10,11 т.1, л.д.8-15 т.2).

Ордяну Р.А. по указанному адресу также принадлежит земельный участок с КН № площадью 742,1 кв.м (л.д.12). На данном участке расположен принадлежащий Ордяну Р.А. гараж площадью 115,2 кв.м (л.д.13-1 т.1).

По вышеуказанному адресу Кузнецову М.Д. принадлежат земельные участки с КН № площадью 12 кв.м, с КН № площадью 153 кв.м и с КН № площадью 103 кв.м (л.д.47-55 т.1).

Как следует из технического паспорта на жилой дом от <дата>, не предъявлено разрешение на строительство на пристройку лит.А6, на холодную пристройку лит.а3, не предъявлено разрешение на переоборудование на основное строение (часть) лит.А, пристройку лит.А7 (л.д.21-25).

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта, по результатам обследования помещений жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, установлено, что назначение помещений, их размер и количество соответствуют данным технического паспорта от <дата>. Пристройка лит.А6 представляет собой реконструированную часть пристроек лит.А1 и А4 (по техпаспорту от <дата>). В состав пристройки лит.А6 входят все помещения <адрес>. Пристройка лит.а3 представляет собой реконструированную часть пристройки лит.а, в состав которой входит помещение 1 холодная пристройка <адрес>. Холодная пристройка лит.а2 (по плану от <дата>) была переоборудована в отапливаемую пристройку лит.А7, в состав которой входит помещение № санузел <адрес>. Помещение № кухня (по плану от <дата>) было переоборудовано в помещение 2 коридор путем демонтажа кухонной плиты. Самовольно возведенные и самовольно перепланированные постройки соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации данных построек не создается.

Установить имеются ли самовольные перепланировки, реконструкции гаража с КН №, соответствует ли гараж строительно-техническим нормам и правилам, а также создается ли угроза жизни и здоровью при его эксплуатации, не представляется возможным, по причине отсутствия доступа к обследованию планировки гаража, а также его конструктивных элементов. Расстояние от оси газопровода до ближайших границ гаража составляет 6 метров, что соответствует требованиям п.7 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей». В соответствии с п.7 постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» охранная зона газопровода низкого давления (до 5 кПа) составляет 2м от оси газопровода.

Выдел истцу и ответчику долей жилого дома в соответствии с идеальными долями невозможен, т.к. для приведения занимаемых сособственниками площадей в соответствие с идеальными долями потребуется внесение изменений в несущие конструкции жилого дома, такие, как фундамент, несущие стены и крыша, данные изменения могут повлечь за собой ухудшение технического состояния жилого дома.

Экспертом сделан вывод, что единственным и корректным вариантом выдела в натуре является вариант с учетом сложившегося порядка пользования с отступлением от размера идеальных долей, в результате которого сособственникам выделяется: Ордяну Р.А. помещения общей площадью 54,5 кв.м в составе: лит.А: жилая 9,6 кв.м, кухня 10,4 кв.м, жилая 12,0 кв.м, жилая 14,2 кв.м, лит.А3: подсобное 8,3 кв.м, лит.а2: веранда 7,1 кв.м, лит.а: веранда 21,4 кв.м. Кузнецову М.Д. выделяются помещения общей площадью 35,1 кв.м в составе: лит.А1: кухня 7,2 кв.м, лит.А: жилая 11,9 кв.м, лит.А4: туалет 2,4 кв.м, коридор 4,4 кв.м., жилая 9,2 кв.м. Сособственниками Баканову С.А., ФИО3 и Шиловой Н.И. выделяются помещения общей площадью 59,2 кв.м в составе: лит.А: коридор 4,9 кв.м, коридор 2,5 кв.м, жилая 15,8 кв.м, жилая 10,9 кв.м, лит.А5: кухня 6,7 кв.м, лит.А2: кухня 9,2 кв.м, жилая 9,2 кв.м. Орядну Р.А. полагается компенсация в размере 174 126,35 руб., которая выплачивается Кузнецовым М.Д. в размере 27 860,22 руб. и сособственниками Бакановым С.А., Шиловой Н.И. в размере 146 266,13 руб.

В результате выдела в натуре образуются следующие объекты:

-жилой дом сблокированной застройки площадью 71,4 кв.м, принадлежащий Ордяну Р.А.;

-жилой дом сблокированной застройки площадью 43,8 кв.м, принадлежащий Кузнецову М.Д.;

- жилой дом сблокированной застройки площадью 59,2 кв.м, принадлежащий Шиловой Н.И. (1/3 доля), Баканову С.А. (1/3 доля), а также неоформленная часть, ранее принадлежащая умершей ФИО3 (1/3 доля).

Проведение какого-либо переоборудования для выдела частей дома в натуре не требуется в связи с тем, что у собственников сложился порядок пользования, запользованные помещения обособлены и изолированы, имеют отдельные входы/выходы и отдельные инженерные коммуникации (л.д.137-247).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал заключение, показал, что самовольные постройки обследовались, но с точки зрения методики они не подлежат разделу. Заключение подготовлено по техпаспорту 2009 года, поскольку в нем отражены все зарегистрированные площади. Имеется также техпаспорт, где указаны незарегистрированные площади, их некорректно включать в раздел. Площади, на которые зарегистрированы права, выделяются по предыдущему техпаспорту. Далее обследовались на предмет соблюдения всех норм и правил самовольные постройки. Итоговая площадь указана по последнему техпаспорту.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Орядана Р.А. и Кузнецова М.Д. о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, о выделе части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению. Спора о компенсациях не имеется, в связи с чем компенсации взысканию не подлежат.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ордяна Р. А. к Кузнецову М. Д., Баканову С. А., Шиловой Н. И., Администрации городского округа <адрес> о сохранении строения в переоборудованном состоянии, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить.

Встречный иск Кузнецова М. Д. к Ордяну Р. А., Баканову С. А., Шиловой Н. И., Администрации городского округа <адрес> о сохранении строения в переоборудованном состоянии, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переоборудованном состоянии, согласно техническому паспорту ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>.

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Ордяну Р. А. часть жилого дома, общей площадью 71,4 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.а3 помещение № холодная пристройка – 10,6 кв.м, в строении лит.А помещения № коридор – 11,3 кв.м, № жилая – 9,4 кв.м, № жилая – 11,5 кв.м, № жилая – 13,9 кв.м, в строении лит.А3 помещение № кухня – 7,8 кв.м, в строении лит.А7 помещение № санузел – 6,9 кв.м, надворные постройки лит.Б,б гараж общей площадью 115,2 кв.м.

Выделить в собственность Кузнецову М. Д. часть жилого дома, общей площадью 43,8 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А6 помещения № холл – 10,8 кв.м, № санузел – 3,3 кв.м, № кухня-столовая - 19,7 кв.м, в строении лит.А помещение № жилая -10,0 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Баканову С. А. (2/3 доли) и Шиловой Н. И. (1/3 доля) часть жилого дома, общей площадью 59,2 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № коридор – 4,9 кв.м, № коридор – 2,5 кв.м, № жилая – 15,8 кв.м, в строении лит.А5 помещение № кухня – 6,7 кв.м, в строении лит.А2 помещения № кухня – 9,2 кв.м, и № жилая – 9,2 кв.м, в строении лит.А помещение № жилая – 10,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между Ордяном Р. А., с одной стороны, Кузнецовым М. Д., с другой стороны, Бакановым С. А., Шиловой Н. И., с третьей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 06.10.2023.

Судья: