Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1877/2024 ~ М-1217/2024 от 24.04.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Михалевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО6 ФИО7 ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Кия Сид, государственный регистрационный знак №, ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Истец ФИО6 обратилась в ООО «ВолЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составляет 100 000 рублей.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1 является собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Истец ФИО6 обратилась в ООО «ВолЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак А653МХ/134, составляет 100 000 рублей.

За производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 оплатила 8000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 8000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «ВолЭкс», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда нет, ответчиком оно не оспорено.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО6 расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО6 были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО8 ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6 Яны ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 116 200 (сто шестнадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 июня 2024 года.

Судья С.В.Шматов