Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5944/2024 ~ М-3219/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-5944/2024

УИД 23RS0047-01-2024-004324-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                         28 мая 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                               Овдиенко В.Е.,

при секретаре:                              Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Д. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Гуляев Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2024 между Гуляевым Д.А. и ООО «МВМ» был заключен договор купли - продажи. Предметом договора является телевизор «Hisense 75A7GQ». Стоимость телевизора составила 90 898 руб. В процессе эксплуатации телевизора начали возникать существенные недостатки, а именно: периодически пропадает соединение с сетью WI-FI. 04.03.2024 потребитель обратился в магазин, где приобретался товар «М. Видео» для проведения проверки качества, но по сегодняшний день так ее и не провели. На сегодняшний день истец лишен возможности использовать товар по прямому назначению, так как имеющийся в нем недостаток исключает возможность работы телевизора в соответствии с его основными функциями. Истец неоднократно обращался в магазин по месту покупки с просьбой разрешить вопрос и вернуть деньги за некачественный товар. 27.03.2024 истец обратился к ответчику уже с письменной претензией, в которой требовал возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены. Ответа на претензию не последовало. В исковом заявлении истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от 22.02.2024, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость телевизора «Hisense 75A7GQ» в размере 90 898 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 600 руб.; неустойку в размере 1 в день на момент вынесения решения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика стоимость телевизора «Hisense 75A7GQ» в размере 90 898 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 600 руб.; штраф в размере 90 898 руб., неустойку в размере 90 898 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Из материалов дела следует, что 22.02.2024 между Гуляевым Д.А. и ООО «МВМ» был заключен договор купли - продажи.

Предметом договора является телевизор «Hisense 75A7GQ». Стоимость телевизора составила 90 898 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Истец указывает, в процессе эксплуатации телевизора начали возникать существенные недостатки, а именно: пропадает соединение с сетью WI-FI.

04.03.2024 потребитель обратился в магазин c требованием произвести проверку качества, но его обращение осталось без удовлетворения.

На сегодняшний день истец лишен возможности использовать товар по прямому назначению, так как имеющийся в нем недостаток исключает возможность работы телевизора в соответствии с его основными функциями.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Гуляев Д.А. приобрел по договору розничной купли-продажи телевизор «Hisense 75A7GQ» с целью его использования для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суд учитывает, что 27.03.2024 истец обратился к ответчику уже с письменной претензией, в которой требовал возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, ответа на претензию не последовало.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить факт наличия или отсутствия существенного недостатка в телевизоре «Hisense 75A7GQ».

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2024 года для установления наличия недостатков в товаре по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кубанский экспертный центр» № 731-24/Т от 02.05.2024, на момент проведения исследования в телевизоре «HISENSE 75A7GO», серийный № имеются дефекты: сбои в работе Wi-Fi, отключение от сети интернет.

На момент проведения исследования следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. На поверхности корпуса и основания корпуса следы ранее проводимого вскрытия/частичной разборки отсутствуют. Следы разрушения корпусных компонентов и/или изменения геометрической формы отсутствуют. Наличие сторонних (не предустановленных заводом-изготовителем) приложений, либо вредоносного программного обеспечения, влияющего на работоспособность изделия, не выявлено. Причина возникновения недостатка в изделии является следствием производственного дефекта. Представленное изделие является браком завода-изготовителя.

Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, выявленный в изделии дефект является следствием заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В результате экспертного исследования эксперт пришел к следующему выводу относительно существенности выявленного недостатка: выявленный дефект является существенным с технической точки зрения.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленный экспертом производственный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, и является существенным.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Учитывая то, что недостатки возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за телевизор суммы в размере 90 898 рублей.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ от 28.06.2012 № 17 «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Требование о возврате товара с недостатками ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что Гуляевым Д.А. в адрес ООО «МВМ» 27.03.2024 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Однако, в нарушении ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца в течение 10 дней с момента получения претензии, удовлетворено не было. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предпринято действий для реализации своих прав и обязанностей в части досудебного урегулирования спора и возврата уплаченной за товар суммы.

Истцом к взысканию была заявлена неустойка в размере 90 898 руб.

В то же время неустойка, является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, то в силу ст. 333 ГК РФ, к взысканию суд считает определить неустойку в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Гуляева Д.А. и взыскать с ООО «МВМ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены (квитанция от 26.04.2024), в связи с чем, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 600 руб., поскольку они также подтверждены.

Поскольку, истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 057,96 руб., рассчитанная от требования о стоимости товара, неустойки, требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гуляева Д. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гуляева Д. А. стоимость телевизора «Hisense 75A7GQ» в размере 90 898 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 223 498 (двести двадцать три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 4 057 (четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                   В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено: 04.06.2024

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                   В.Е. Овдиенко