Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2023 от 11.10.2023

Мировой судья судебного участка №134

в г. Ачинске и Ачинском районе Метелица Д.А.                  24MS0134-01-2023-004795-23

                                        №11-110(2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КУМИ Администрации г. Ачинска Каарт Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 сентября 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Макаренко А.С. задолженности по арендной плате, которым постановлено:

«Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаренко А. С. задолженности по арендной плате»,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации г. Ачинска обратилось к мировому судье судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаренко А.С. задолженности по арендной плате, в соответствии с договором №139-РО от 10 марта 2017 года (л.д.1).

        29 сентября 2023 года мировым судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 2).

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель заявителя КУМИ администрации г. Ачинска Каарт Е.В., действующая на основании доверенности №4 от 09.01.2023 г. (л.д. 8), подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 29 сентября 2023 года отменить, в связи с тем, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ. При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика. В п. 6.4 Договора аренды №139-РО от 10 марта 2017 года предусмотрено, что все неурегулированные споры между сторонами, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Комитета. Место нахождения Комитета находится в границах территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края. Содержание условия о подсудности споров с достаточной определенностью позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров. При этом, суждения суда о том, что заявление о вынесении судебного приказа по своей правовой природе не подразумевает наличие спора между сторонами, не основан на нормах действующего законодательства. Так, любое обращение одного из участников правоотношений (взыскатель, кредитор) в суд, в том числе, с требованием о взыскании денежных средств в порядке приказанного судопроизводства, свидетельствует о наличии между сторонами спора, возникшего неисполнения второй стороной (должником) своих обязательств. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником как такового спора по материально-правовому отношению. Таким образом, между Комитетом и Макаренко А.С. возник спор в общегражданском смысле, требующий урегулирования в судебном порядке и основанный на бесспорности требований взыскателя. Заявитель КУМИ администрации г. Ачинска реализовал свое право на выбор суда в соответствии с договорной подсудностью (л.д.5).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При решении вопроса о принятии заявления к производству, мировой судья установил, что пунктом 6.4 договора аренды земельного участка №-РО от 10 марта 2017 года согласован сторонами порядок разрешения возникших в рамках заключенного договора споров об определении территориальной подсудности исключительно для исковых заявлений, предполагающих наличие между сторонами спора и разногласий, возникающих при исполнении либо не исполнении условий договора и сделал вывод о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности заявлений о вынесении судебных приказов вышеуказанным договором не достигнуто, так как заявление о вынесении судебного приказа по своей правовой природе не подразумевает наличие спора между сторонами.

Мировой судья, возвращая заявление КУМИ администрации г. Ачинска о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаренко А.С. задолженности по арендной плате, указал, что данное заявление подано с нарушением правил подсудности и взыскателю следует руководствоваться общим правилом подсудности, поскольку из заявления следует, что адресом должника является г. Москва, район Митино, ул. Митинская, д. 12, кв. 268.

В соответствии с Законом Красноярского края от 24 апреля 2008 г. №5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае», ул. Митинская в г. Москве не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда противоречит материалам дела в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Взыскателем при обращении к мировому судье судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате, в обосновании своих требований приложен договор аренды земельного участка №139-РО от 10 марта 2017 (л.д.10-12).

Из пункта п. 6.4 данного договора усматривается, что все неурегулированные споры между сторонами, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Комитета.

Таким образом, сторонами договора, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, а именно в суде по месту нахождения арендодателя. Арендодателем по данному договору является КУМИ администрации г. Ачинска, находящийся по адресу: г. Ачинск, ул. Свердлова, 17.

Законом Красноярского края от 24.04.2008 № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» улица Свердлова г. Ачинска отнесена к подсудности судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель КУМИ администрации г. Ачинска обратился к мировому судье судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с настоящим заявлением о вынесении судебного приказа с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу КУМИ администрации г. Ачинска удовлетворить, определение мирового судьи от 29.09.2023 г. отменить, материал по заявлению КУМИ администрации г.Ачинска о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка №134 для решения вопроса о принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа.

    Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 сентября 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Направить мировому судье судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска для решения вопроса о принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Н.В. Панченко