Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2023 ~ М-427/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1136/2023

УИД52RS0010-01-2023-000600-73                            копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                        30 июня 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре                                                                           Лизуновой Е.В.,

с участием помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Седовой Н.Е., представителя истца Павловой Д.А. – адвоката Агафонова Е.А., представителя ответчика Золина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Д.А. к АО «Тандер» о признании приказа незаконным, восстановлении о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Павлова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» о признании приказа №ЛЮ051У-1 от 20.02.2023г. АО «ТАНДЕР», в лице Филиала г. Нижний Новгород о расторжении трудового договора с Павловой Д.А. по основанию под пункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом незаконным и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.02.2023 г. по дату вынесения судом решения по существу, восстановлении в должности продавца магазина «Магнит» (г. Балахна) АО «ТАНДЕР», в лице Филиала г. Нижний Новгород, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. Также просила взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В исковом заявлении истец Павлова Д.А. указала и в ходе рассмотрения дела пояснила, что в соответствии с Трудовым договором №ЛЮ329Л-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «ТАНДЕР» она была принята на работу на должность продавца магазина «МАГНИТ», находящегося по адресу: <адрес> (Приказ <данные изъяты>.). Договор заключен на неопределенный срок с окладно-премиальной системой оплаты труда и работой по графику.

    В середине января 2023 года она, почувствовала себя плохо и обратилась в медицинское учреждение. 17.01.2023г. врачом-гинекологом у неё была определена беременность. О своей беременности она, сообщила руководству. Ей предложили пока на работу не выходить до решения вопроса о переводе её в категорию сотрудника временного персонала, о чем ей должен был сообщить по телефону менеджер по персоналу.

    14.02.2023 г. она обратилась в офис Филиала г. Н. Новгород АО «ТАНДЕР», по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> по вопросу о выходе на работу в качестве сотрудника временного персонала. В офисе ей вновь предложили подождать, поскольку с ней     должен связаться менеджер по персоналу и сообщить о дате перевода на должность сотрудника временного персонала.

    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» по состоянию на 14.02.2023г. срок её беременности составил <данные изъяты>.

    03.03.2023г. из сведений о трудовой деятельности информационного ресурса ПФР она обнаружила запись об увольнении её с 20.02.2023г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом (Приказ №.).

    Считает, что ответчик произвел её увольнение незаконно и в нарушение порядка, установленного действующим трудовым законодательством.

Её отсутствие на работе было связано с действиями работодателя, который отстранил её от работы после сообщения о беременности. При этом у неё перед наложением дисциплинарного взыскания не было истребовано объяснение, не вручена копия приказа об увольнении и трудовая книжка.

Кроме того, она является сиротой и бывшей воспитанницей Пошатовского детского дома, поэтому увольнение её работодателем в период беременности по данному основанию в начале трудовой деятельности, причинило ей существенные нравственные страдания, которые истец оценила в сумме 20 000 руб.

Истец Павлова Д.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без её участия.

            Представитель Павловой Д.А.- Пигуляк А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования поддержала.

    Представитель Павловой Д.А. – адвокат Агафонов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Тандер» Золин А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку приказ об увольнении Павловой Д.А. отменен, она восстановлена на работе, что подтверждается прилагаемым приказом №ЛЮСМ-000003 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении сотрудника на работе не имеется.

Как следует из пункта 4.1.1. трудового договора №ЛЮ329Л-52 от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен гибкий режим рабочего времени.

Считает, что расчет компенсации за вынужденный прогул, исчисленный исходя из размера среднего дневного заработка является неверным.

Поскольку вина в причинении вреда Истцу действиями Ответчика отсутствует, наличия вины и противоправности действий работодателя, наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба работнику и противоправностью действий работодателя — нет, то и основания во взыскании морального вреда отсутствуют.

Кроме того, Общество считает, что размер заявленного Истцом морального вреда необоснованно завышен и не соответствует реальным обстоятельствам дела, доказательства значительного размера физических страданий и причиненного морального вреда отсутствуют в материалах дела.

Представители Государственной инспекции труда в Нижегородской области и Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, изучив представленные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно трудового договора № от 25.11.2022 г. Павлова Д.А. принята в АО «Тандер» на должность продавца в подразделение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, с испытательным сроком 1 месяц с 25.11.2022г. по 24.12.2022г. с тарифной ставкой 4400 руб. ежемесячно.

Как видно из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 20.02.2023г. № № Павлова Д.А. уволена 20.02.2023г. в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В обоснование прекращения трудового договора в приказе указано: Павлова Д.А. отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение дня (смены) без уважительных причин, объяснение и документы, подтверждающие причину не представила. Учитывая, что работник допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, что понесло для работодателя дополнительные затраты, применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Уволить Павлову Д.А. за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности) – п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным приказом Павлова Д.А. ознакомлена не была, о чем свидетельствует запись в приказе о том, что Павлова Д.А. с приказом под роспись не ознакомлена по причине того, что не явилась в отдел ОУП в день увольнения 20.02.2023 года.

Согласно приложенному списку почтовых отправлений, данный приказ был направлен Павловой Д.А. 20.02.2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено из пояснений представителя истца и не опровергнуто стороной ответчика17.01.2023 года Павлова Д.А. оповестила представителя ответчика о том, что беременна.

В соответствии со ст.254 ТК РФ Беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

В соответствии со ст.254 ТК РФ Павлова Д.А. была отстранена работодателем от работы до предоставления другой работы. Данный факт ответчиком также не опровергнут.

Данных о том, что Павловой Д.А. была предоставлена другая работа в период с 17.01.2023 года, суду не представлено, как и данных о наличии графиков работы в указанный период Павловой Д.А., с которыми она была ознакомлена.

Более того, в нарушение положений ст.193 ТК РФ у Павловой Д.А. не истребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 21.01.2023 года, в том числе 26.01.2023 года.

При таких обстоятельствах, приказ о прекращении трудового договора с работником Павловой Д.А. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен работодателем с нарушением положений трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как видно из приказа № от 08.06.2023 г. № № отменен приказ от 20.02.2023г. №ЛЮ051У-16 «О прекращении (расторжении трудового договора    с работником (увольнении) в отношении Павловой Д.А.». Павлова Д.А. восстановлена на работе в качестве продавца магазина «Магнит» и допущена к исполнению трудовых обязанностей с 08.06.2023г. Табельный №.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком АО «Тандер» требований Павловой Д.А. об отмене приказа <данные изъяты> от 20.02.2023 г. АО «ТАНДЕР», в лице Филиала г. Нижний Новгород о расторжении трудового договора по основанию под пункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, восстановлении в должности продавца магазина « Магнит» (г. Балахна) АО «ТАНДЕР», в лице Филиала г. Нижний Новгород, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Павловой Д.А. в этой части не имеется.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 9 Порядка исчисления средней заработной платы утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая, что ответчиком суду не были представлены сведения о количестве отработанного времени (смен, часов, дней) и произведенных выплатах работнику Павловой Д.А., а также учитывая положения части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, расчет среднего заработка производится судом исходя из установленного минимального размера оплаты труда, который в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2021 N 406-ФЗ с 01.01.2022 года составлял 13890 руб., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 973 с 01.06.2022 года составлял 15 279 руб., в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2022 N 522-ФЗ с 01.01.2023 года составлял 16 242 руб.

Поскольку ответчиком не представлено данных о количестве отработанных Павловой Д.А. дней за период работы в АО «Таднер» судом за основу берется среднедневной размер заработка, исходя из минимального размера оплаты труда.

Учитывая вышеизложенное с АО «Тандер» в пользу Павловой Д.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в период с 20.02.52023 года по 07.06.2023 года в размере 54913 руб.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда по заявленным исковым требованиям, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконнымприменением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела – увольнение истца, период вынужденного прогула в течение которого истец находилась без заработной платы, а также тот факт, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца, степень их восприятия истцом и, как следствие, возникших на основании этого переживаний, личность и возраст истца, имущественное положение истца, принципы разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, определяется судом с учетом степени разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

На основании ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из представленных в материалы дела квитанций истец Павлова Д.А. оплатила адвокату Агафонову Е.А. 30 000 руб. (квитанции № на сумму 10 000 руб., № на сумму 10 000 руб., № на сумму 10 000 руб.)

Факт оказания данных услуг подтвержден присутствием адвоката Агафонова Д.А. в судебных заседаниях 11.05.2023, 07.06.2023, 09.06.21023, 30.06.2023 гг.

Учитывая соотношение размера сумм, заявленных к возмещению в качестве оплаты услуг адвоката с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием адвоката Агафонова Е.А., их продолжительность, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, а также учитывая положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022г., суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом положений ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, а также п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2147,39руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░ «░░░░░░ (░░░ 2310031475) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20.02.2023 ░░░░ ░░ 07.06.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 54913 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2147,39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                    ░\░                    ░.░.░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1136/2023 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                   ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░