Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2023 (2-5030/2022;) ~ М-4842/2022 от 02.12.2022

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Дело № 2-1317/2023

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                29 ноября 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта к Ефимовой Надежде Валентиновне, с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований, - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к Ефимовой Н.В. о возложении на неё обязанности снести 4-х этажный объект и 5-ти этажный объект капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес> (кад. номер земельного участка – №<номер>); в случае неисполнения Ефимовой Н.В. решения суда в сроки, необходимые для добровольного исполнения, предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно снести строения и взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым была проведена проверка объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, район <адрес>, по результатам которой установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, расположены 4-х и 5-ти этажные строения, обладающие признаками самовольных построек. В результате возведения данных объектов нарушены требования Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Ялта в части этажности строений, а также соблюдения минимальных расстояний от границ земельного участка, плотности застройки. Полагает, что допущенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил являются основанием для сноса указанных объектов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее ответчиком были направили письменные возражения на иск, в которых она указала, что земельный участок с кад. номером №<номер> был ей подарен сестрой по договору дарения от <дата>. На момент заключения договора, земельный участок был свободен от строений. Она является пенсионером и каких-либо строительных работ на участке также не осуществляла. От соседей ей известно, что рядом с границами ее земельного участка ведутся строительные работы по возведению гостиницы. Поскольку она не является лицом, осуществляющим строительные работы по возведению спорных объектов, просит отказать в предъявленных к ней исковых требованиях, которые заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым было проведено выездное обследование деятельности застройщика по строительству объектов капитального строительства, обладающих признаками самовольной постройки по адресу: <адрес>, район <адрес> (кад. номер земельного участка – №<номер>).

В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кад. номером №<номер> с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», расположены два объекта капитального строительства, обладающих признаками объектов самовольной постройки: незавершенный объект капитального строительства с количеством надземных этажей – 4 и объект капитального строительства, завершенный строительством с количеством надземных этажей – 5, что является нарушением ст. 63 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, которая устанавливает, что на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» возможно размещать объекты капитального строительства с максимальным количеством надземных этажей – 3 этажа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком Ефимовой Н.В. градостроительных норм и правил, истец обратился с данным иском в суд.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Ефимова Н.В., на основании договора дарения от <дата> является собственником земельного участка площадью 220,15 кв. метров, расположенного в <адрес>, район <адрес>, кад. №<номер> с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Координаты поворотных точек границ указанного земельного участка и его площадь определены решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер>.

Для определения, находятся ли спорные объекты в пределах принадлежащего ответчику земельного участка; каково фактическое назначение объектов; соответствует ли их нахождение виду разрешённого использования и целевому назначению земельного участка, на котором они расположены; возведены ли указанные объекты с соблюдением землеустроительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм; угрожают ли жизни или здоровью кому-либо, судом была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» №<номер> от <дата>, в результате проведенного исследования установлено, что объекты недвижимости, о которых говорится в исковом заявлении, на земельном участке с кад. номером №<номер> отсутствуют.

Указанные объекты расположены на землях, примыкающих к участку с указанным кадастровым номером – с юга.

Согласно данных Публичной кадастровой карты РФ, участки под указанными объектами в соответствии с законодательством РФ – не сформированы.

Часть четырех этажного строения, указанного в Акте проверки, накладывается на земельный участок с кад. номером №<номер> на площадь 27,44 кв. метров.

При этом, не представляется возможным установить, является ли указанное наложение следствием реестровой или технической ошибки, неверным расположением зданий в границах отведенного для них земельного участка или следствием расширения пятна застройки, ввиду отсутствия сведений о кадастровых номерах земельных участков, на которых расположены объекты исследования, указанных в иске, а также сведений о значениях координат граничных точек для этих участков.

Доступ к объектам исследования – не обеспечен, правоустанавливающая, правоудостоверяющая, проектная и разрешительная документация – не предоставлены, собственник, кадастровый номер (номера) объектов – не установлен, собственник и правовой статус (кадастровые номера) земельных участков под указанными объектами – не установлен.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что 4-х и 5-ти этажные объекты недвижимости, в отношении которых Администрацией <адрес> заявлены исковые требования о сносе, не расположены на земельном участке с кад. номером №<номер> собственником которого является ответчик Ефимова Н.В.

Пунктом 24 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Вместе с тем, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств о замене ответчика суду не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику – Ефимовой Н.В., которая не является лицом, осуществившим строительство объектов, которые истец считает самовольными и подлежащими сносу, а также не является владельцем указанных самовольных построек.

Исходя из вышеизложенного, заявленные Администрацией города Ялта к Ефимовой Н.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно счету ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» гор. Ялта, стоимость проведения экспертизы составила 60000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, непредставления суду доказательств оплаты экспертному учреждению стоимости экспертизы, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Администрации города Ялта в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Администрации города Ялта к Ефимовой Надежде Валентиновне о возложении обязанности совершить определенные действия.

Взыскать с Администрации города Ялта в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» гор. Ялта расходы за производство экспертизы в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова