Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2023 ~ М-210/2023 от 10.02.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2023 года.

66RS0020-01-2023-000251-46

№ 2-607/2023

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 апреля 2023 года                пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца Гарифулина В.П., представителя ответчика Дубкова С.Н., при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифулина В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Терминал» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии,

установил:

Гарифулин В.П. обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ № 554-ДВ от 07.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания, взыскать премию за ноябрь 2022 года.

В обосновании исковых требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 18.01.2021 на основании трудового договора № 118-184 в должности <...> автомобиля (<...>). Приказом № 544-ДВ от 07.12.2022 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Как следует из содержания вышеуказанного приказа, истцу вменяется движение на транспортном средстве - <...> Вольво г/н <номер> rus без пристёгнутого ремня безопасности, что, по мнению ответчика, считается нарушением п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Истец не оспаривает тот факт, что он не был пристёгнут ремнём безопасности. Однако истец считает вынесенный приказ незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. В момент, представленный на скриншотах, истец осуществлял движение задним ходом по территории заправки и в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью находящихся на заправке людей был вынужден отстегнуться. Указанное, по мнению истца, разрешается правилами дорожного движения. Езда задним ходом на грузовом автомобиле, неоснащённом салонным зеркалом заднего вида, осложнена тем, что <...> вынужден ориентироваться только по боковым зеркалам, в силу чего сужается общий обзор за транспортным средством и не просматривается пространство в непосредственной близости к нему. Само по себе движение задним ходом на транспортном средстве с опасным грузом в условиях плохого обзора создаёт опасность для третьих лиц. Настоящая ситуация осложнена тем, что движение было на территории заправки. При движении задним ходом истец отстегнул ремень безопасности, чтобы последний не мешал ему выглядывать из кабины <...>. Подобные действия истца были мотивированы желанием не допустить причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся на территории заправки. Угроза была реальной, учитывая тот факт, что зона слива находится на территории заправки, которая в момент слива не прекращает работу, а продолжает принимать заказы покупателей и заправляет их транспортные средства. Таким образом, истец считает, что своими действиями он устранил опасность, которая угрожала лицам, находящимся на заправке, и всем тем, кто мог в этот момент её посетить. Устранение опасности иным способом не представлялось возможным, а отстёгнутый ремень не обезопасил бы истца в случае заднего столкновения, зато позволил не причинить вред третьим лицам. В связи с тем, что истец был привлечён к дисциплинарному взысканию, ему не была выплачена премия за ноябрь 2022 года. В целях подтверждения указанного истцом приведены расчётные листы с октября по декабрь 2022 года. Премия, которая указывается отдельной строкой, не была указана в расчётном листе за декабрь. Не зная точный размер премии, истец запросил её у ответчика, однако данная информация ему не была предоставлена. В связи с этим считает необходимым истребовать через суд у ответчика информацию о сумме премии, причитающейся истцу за ноябрь 2022 гола.

Истец Гарифулин В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал. Указал, что был вынужден отстегнуть ремень безопасности, поскольку была угроза безопасности причинить вред другим автомобилям и пешеходам.

Представители ответчика Дубкова С.Н., действующий на основании доверенности № Д-797 от 27.12.2022 (л.д.4), в судебном заседании с иском не согласилась на основании доводов, подробно изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 42-44), указав, что работодателем подтвержден факт нарушения работником трудовой дисциплины. Пунктом 20 должностной инструкции, на работника возложена обязанность неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, в том числе при управлении транспортным средством и мер безопасности при эксплуатации транспортного средства. В ходе изучения архива видеоматериалов с камер видеорегистратора <...> Вольво г/н <номер> rus, который 05.11.2022 находился под управлением Гарифулина В.П., было выявлен факт нарушения ПДД, который выразился в том, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, <...> механического транспортного средства не был пристегнут. 29.11.2022 Гарифулиным В.П. были даны письменные объяснения, в которых он факт движения на транспортном средстве с непристегнутым ремнем безопасности признал. Указал, что ПДД РФ могут не исполняться, если жизни человека угрожает опасность. Данные доводы не были приняты в качестве уважительной причины для совершения проступка, поскольку в момент нарушения отсутствовала какая-либо опасность жизни и здоровью как истца, так и иных лиц. Более того, работодателем соблюдены сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации). В частности, ответчиком было учтено, что в отношении истца за 2022 год уже было применено три дисциплинарных взыскания. Премия истцу, по мнению ответчика, не была выплачена правомерно, поскольку Методическим документом «Требования к расчету ежемесячной премии» М-14.05.07.02-02, утвержденным 01.11.2022 Приказом № 84/2-П, установлен порядок ежемесячного премирования. Так, одним из показателей для премирования является коэффициент дисциплинарных взысканий, который при наличии у работника дисциплинарного взыскания в виде выговора равен 0. В таком случае вся премия за тот месяц, в котором допущено нарушение равна 0. Поскольку Истцом в ноябре 2022 допущено нарушение трудовых обязанностей и впоследствии к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, то ему правомерно не была выплачена премия за ноябрь 2022. На основании изложенного, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

    В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гарифулин В.П. на основании трудового договора № 118-184 от 18.01.2021 принят на работу в ООО «Газпромнефть-Терминал» на должность водителя автомобиля (бензовоза) в порядке перевода из АО «Газпромнефть-Транспорт» (л.д. 12-15).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 26.01.2021 истцу поручается дополнительная работа в пределах рабочего времени по основной должности по должности «заведующий клинико-диагностической лабораторией» в структурном подразделении «клинико-диагностическая лаборатория» работодателя. Срок, в течение которого должна выполняться оговоренная настоящим договором работа с 26.01.2021 по 31.12.2021 года (л.д.17).

Согласно представленной служебной записке специалиста по ТО и Р А. на имя заместителя генерального директора по нефтебазе А.О. Шенец от 29.11.2022, в ходе изучения архива видеоматериалов с камер видеорегистратора <...> Вольво г/н <номер> rus, был выявлен факт нарушения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДДРФ): <...> механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. <...> автомобиля (<...>) Гарифулин В.П. 05.11.2022 в 14:07 допустил движение на транспортном средстве, не пристегнувшись ремнем безопасности. Таким образом, своими действиями <...> <...> Баженовского УЭТ Гарифулин В.П. грубо нарушил требования п.20 Должностной инструкции, а именно возложенную на работнику обязанность неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, правила перевозки грузов автомобильным транспортом и иные правовые Акты, регламентирующие перевозку опасных грузов автомобильным транспортом, в том числе при управлении транспортным средством и мер безопасности при эксплуатации транспортного средства (л.д. 47).

<дата> Гарифулиным В.П. представлены письменные объяснения, в которых он указал, что 05.11.2021 при движении задних ходом не был пристегнут ремнем безопасности, т.к. при движении задним ходом есть опасность для пешехода, находящегося на территории АЗС (л.д. 46).

Приказом ответчика от 07.12.2022 № 544-ДВ за ненадлежащее исполнение <...> автомобиля (<...>) Баженовского УЭТ Гарифулиным В.П. своих должностных обязанностей в отношении Гарифулина В.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным Приказом истец ознакомлен 08.12.2022, о чем свидетельствует его собственноручная подпись о несогласии с наложением взыскания (л.д.45).

Согласно п. 20 должностной инструкции <...> автомобиля (<...>), утвержденной приказом ООО «Газпромнефть-Терминал» от 05.09.2022 № 641-П, закреплена обязанность <...> автомобиля (<...>) неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, правила перевозки грузов автомобильным транспортом и иные правовые, законодательные акты, регламентирующие перевозку опасных грузов автомобильным транспортом, в том числе при управлении транспортным средством и мер безопасности при эксплуатации транспортного средства (л.д.50-59). С указанной должностной инструкцией Гарифулин В.П. был ознакомлен 15.09.2022, что подтверждается листом ознакомления (л.д.60).

Согласно пункту 2.1.2 Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд установил, что ответчиком не были нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В силу ч.3 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока.

О том, что истец допустил движение на транспортном средстве, не пристегнувшись ремнем безопасности представителю ответчика заместителю генерального директора по нефтебазе А.О. Шенец стало известно 29.11.2022, что подтверждается служебной запиской специалиста по ТО и Р А. (л.д. 47), следовательно, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания на истца не истек.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Таким образом, под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из смысла правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком признается виновное (в форме совершения умышленных действий или бездействия) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, поэтому дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь за виновное нарушение служебной дисциплины.

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, работник должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда. ( абз. 1 - 4 ч. 2 названной статьи.).

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, которые установлены федеральными законами (ч. 5 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Гарифулина В.П. о признании незаконным Приказа № 544-ДВ от 07.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания на Гарифулина В.П. в виде выговора за ненадлежащее неисполнение должностных обязанностей, суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку у работодателя имелись основания к изданию оспариваемого истцом приказа и привлечению работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работником 05.11.2022 нарушены положения п. 20 должностной инструкции.

Судом при рассмотрении дела также была проверена соразмерность наложенного на Гарифулина В.П. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взысканий таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным Приказа № 544-ДВ от 07.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания на Гарифулина В.П. в виде выговора за ненадлежащее неисполнение должностных обязанностей, судом также учтено, что истец в 2022 году неоднократно допускал нарушение своих трудовых обязанностей, в том числе аналогичное нарушение, что подтверждается следующими документами: приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 342-ДВ от 21.07.2022 (л.д.61), приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № 356-ДВ от 09.08.2022 (л.д.62), приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 514-ДВ от 17.11.2022 (л.д.63).

Доводы истца о том, что движение на бензовозе без пристегнутого ремня безопасности была вынужденной мерой, поскольку присутствовала угроза безопасности, суд находит недоказанным.

Разрешая требования о взыскании премии за ноябрь 2022 года, суд приходит к следующему.

Порядок определения премиальной составляющей заработной платы по итогам работы за месяц определяется на основании методического документа ООО «Газпромнефть-Терминал»                    № 14.05.07.02-02 «Требования к расчету ежемесячной премии» (далее – Требования) (л.д.68-79), утвержденного приказом от 01.11.2022 № 784/2-П (л.д.66-67).

Согласно п.5.3 Требований, расчет ежемесячной премии для категории премирования «Линейный персонал (водители)» производится по формуле: РП раб.=((Vн?Рн+Vc?Pc+Vгр?Ргр)+(10%?ФОТмес.раб.?КПпремии)?Квк?КТУ?Кдис, где, в частности, Кдис – коэффициент дисциплинарных взысканий (нарушений). При отсутствии нарушений за отчетный месяц равен 1. При наличии нарушений за отчетный месяц корректирует премиальный фонд работника в соответствии с Приложением 2 «Значения дисциплинарных коэффициентов».

Из приложения 2 «Значения дисциплинарных коэффициентов» следует, что в случае наложения на работника хотя бы одного дисциплинарного взыскания в виде выговора значение Кдис приравнивается к 0.

Как следует из пояснений представителя ответчика, причиной невыплаты премии за ноябрь 2022 года стало допущенное нарушение трудовых обязанностей Гарифулиным В.П. и применение мер дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд находит требование о взыскании премии неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о взыскании премии, суд исходит из того, что в систему государственных гарантий, предусмотренных ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится гарантия по предоставлению возможности получения работниками стимулирующих выплат.

При этом, согласно локальному акту работодателя, размер премии зависит, в том числе, от качественного выполнения трудовых обязанностей. Истцу не начислена премия в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

При трудовых отношениях, носящих характер договорных, стороны должны уважать и учитывать интересы друг друга, подразумевается равноправие сторон. Заключенным трудовым договором и локальным актом ответчик не обязывался и не гарантировал каждому работнику выплачивать премию, причем в одинаковом размере, поскольку, как отмечено выше, положением о премировании предусмотрены условия начисления премии и возможности ее начисления в уменьшенном размере за допущенные нарушения в работе. Оценка полноты выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, и эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Гарифулина В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Терминал» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                                     Т.А. Соловьева