Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-15/2024 от 26.04.2024

Дело УИД №43RS0002-01-2024-003110-95    

( № 12-15/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                              пгт Кумены

                                    Кировская область

    Судья Кумёнского районного суда Кировской области Дербенёва Н.В.,

    при секретаре Милковой Е.А.,

    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Смирнова С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Смирнова С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

Смирнов С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Одновременно с подачей жалобы Смирнов С.Н заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, со ссылкой на то, что в момент совершения указанного административного правонарушения автомобилем управлял не он, а его дочь Смирнова В.С.. Однако, не желая, чтобы дочь была привлечена к административной ответственности, он не стал подавать жалобу на данное постановление и ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф в размере 2 500 рублей.

Однако, в последующем обстоятельства изменились, в связи с чем, он был вынужден подать жалобу на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении и принять меры к установлению истины по делу.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения ч.2 статьи 30.3 КоАП РФ, Смирнов С.Н. просит об удовлетворении заявленного им ходатайства.

В ходе судебного заседания Смирнов С.Н. ходатайство поддержал, дополнительно пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был оставлен протокол об административном правонарушении по ч.5 статьи 12.15 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено в качестве административного наказания лишение специального права- права управления транспортными средствами в связи с совершением повторного правонарушения. В силу данных обстоятельств он был вынужден обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, т.к. данное правонарушение совершено не им, а Смирновой В.С..

Кроме того, пояснил о том, что ныне обжалуемое постановление он получил посредством почтовой связи в ту же дату, в которую оплатил штраф, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Просит принять во внимание изложенные им обстоятельства и удовлетворить ходатайство.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, вынесшее ныне обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте его проведения был надлежаще извещен. В суд направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Разрешая по существу ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, Смирнова С.Н. суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. (ч.2 статьи 30.3 КоАП РФ)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Смирнова С.Н. получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, после чего им же оплачен штраф в размере <данные изъяты> части, т.е. 2 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждены указанным лицом в ходе судебного заседания.

С момента ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Н. каких-либо мер к его обжалованию не предпринимал и ранее такого намерения не имел, вплоть до привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.5 статьи 12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения специального права- права управления транспортными средствами.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, следует принять во внимание, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. N 1339-О, следует, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, от ДД.ММ.ГГГГ г. N № и др.).

При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее (например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством, нахождение в командировке и т.п.)

    Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска Смирновым С.Н. срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое им лично было получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку те причины, в силу которых подача жалобы состоялась почти по истечении 8 месяцев с даты получения копии постановления, зависели исключительно от волеизъявления указанного лица. Каких-либо объективно существующих препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок не существовало, в связи с чем, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства Смирнова С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Руководствуясь ч.4 статьи 30.3 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░