Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2871/2023 ~ М-2022/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-2871/2023

УИД 76RS0014-01-2023-002007-84

Изготовлено 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 октября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Павла Викторовича к мэрии г.Ярославля, министерству дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Сорокин П.В. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 200 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 25 апреля 2023 года в 17:35 час. по адресу: г. Ярославль, Промышленное ш., д. 27б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хенде Санта Фе, гос. рег. знак №, принадлежащего Сорокину П.В. и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Сорокиным П.В., совершил наезд на препятствие тротуарную плитку в составе дорожного покрытия, в результате чего получил механические повреждения правого переднего колеса в сборе.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на разрушенную тротуарную плитку, которой было сделано часть дорожного покрытия.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ФИО. № 32/04/2023 от 03.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на запасные части составляет 74 200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 0,00 рублей.

В связи с чем, Сорокин П.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 74 200 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Сорокин П.В., представитель истца по устному ходатайству Волков Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснили, что истец не ожидал встретить на дороге участок, замощенный тротуарной плиткой, которая была разбита проезжающими машинами, кроме того участок плитки был скрыт подъемом при движении по дороге.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв (л.д. 57-58), в котором исковые требования не признает, надлежащим ответчиком полагает подрядную организацию ООО СК «Олимп-Строй», кроме того указывает на несоблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ самим водителем транспортного средства.

Представитель третьего лица МБУ «Горзеленхозстрой» по доверенности Храмов О.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что третье лицо работает на основании муниципального задания, Промышленное шоссе передавалось для уборки, капитальный ремонт МБУ «Горзеленхозстрой» не проводит.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, фотоматериал, суд полагает, что исковые требования Сорокина П.В. подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 25 апреля 2023 года в 17:35 час. по адресу: г. Ярославль, Промышленное ш., д. 27б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хенде Санта Фе, гос. рег. знак №, принадлежащего Сорокину П.В. и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Сорокиным П.В., совершил наезд на препятствие тротуарную плитку в составе дорожного покрытия, в результате чего получил механические повреждения правого переднего колеса в сборе.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма, заделанная тротуарной плиткой, которая была выбита проезжающими машинами.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия, фотоматериалом.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2023 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Сорокина П.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия препятствия – ямы, замощенной тротуарной плиткой, выбитой проезжающими машинами, на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Хенде Санта Фе, гос. рег. знак №, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога – Промышленное шоссе, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является частью улично-дорожной сети г.Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения ФИО № 32/04/2023 от 03.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на запасные части составляет 74 200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 0,00 рублей.

Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ФИО., при определении стоимости восстановительного ремонта обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Выводы эксперта не противоречат данным материала по факту ДТП, схеме, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Сорокину П.В. мэрией города Ярославля, суд определяет в размере 74 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, несение расходов подтверждено представленными суду договором и распиской (л.д. 37).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Сорокина П.В., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 4500 рублей, на оплату государственной пошлины 2 426 рублей, почтовые расходы 194,80 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования Сорокина Павла Викторовича, паспорт №, к мэрии г.Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824), министерству дорожного хозяйства Ярославской области, ИНН 7604341976, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824) в пользу Сорокина Павла Викторовича, паспорт №, в счет возмещения ущерба 74 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4500 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 426 рублей, почтовые расходы 194,80 рублей, а всего 91 320,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова