Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2024 ~ М-475/2024 от 22.02.2024

62RS0002-01-2024-000821-85 2-1278/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                          г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя –адвоката ФИО8, действующего на основании удостоверения и ордера № 1040 от 03 апреля 2024года,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО5, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Лохмачевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2023 года приблизительно в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО1 и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца Ауди Q3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам обращения в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора об ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 331 300 рублей.

Поскольку указанной суммы истцу не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства, она обратилась к независимому оценщику ИП Фиохину Р.В., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный номер №, определена в размере 628 617 руб. 00 коп. без учета износа. За проведение экспертизы истцом было уплачено 7 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, истец была вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 228 617 руб.00 коп. (628 617 руб. – 400 000 руб.), а также судебные расходы: 5 486 руб. 17 коп. за оплату государственной пошлины, 7 000 руб. за оплату независимой оценки и 326 руб. – почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 требования уточнила и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: 68 700 руб. – страховое возмещение (400000 руб. -331300 руб.); 66 639 руб. – неустойку за период с 30 января 2024 года по 06 мая 2024 года; неустойку с 07 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Также просит взыскать с надлежащего ответчика 228 617 руб. – убытки, исходя из размера установленной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: 5 486 руб. 17 коп. – расходы на оплату государственной пошлины; 7 000 руб. – стоимость проведения независимой оценки и почтовые расходы.

В обоснование указывает, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме с учетом износа транспортного средства, а соответственно, страховщик должен был осуществить потерпевшей выплату без учета износа. Кроме того, вышеуказанные действия страховщика привели к возникновению у ФИО1 убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО8 требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что надлежащим ответчиком считают страховщика САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования не признали, пояснив, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что требования полагает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере, соответствующем требованиям Единой методики, а соответственно исполнила свои обязательства надлежащим образом. Поскольку между страховщиком и потерпевшей не было достигнуто согласие относительно СТОА, страховая компания полагает, что между сторонами было достигнуто согласие о форме страхового возмещения, размер которого должен определяться действующим законодательством и Правилами об ОСАГО в Российской Федерации с учетом износа транспортного средства. Истцом не представлены доказательства фактического несения убытков, кроме того, убытки превышают лимит ответственности страховщика, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». В виду необоснованности требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения указанных требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их до разумных пределов. Судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб. полагает необоснованными, поскольку указанная экспертиза была проведена по инициативе потерпевшей до обращения в АНО «СОДФУ», ее стоимость является чрезмерной и взысканию со страховщика не подлежит.

Третьи лица: ФИО9, ООО СК «Сбербанк Страхование» и АНО «СОДФУ» не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика ФИО2 и их представителей, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в соответствии в пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 данной статьи.

Из разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ауди Q3, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по полису серии ХХХ № (далее –договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

09 января 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

В пункте 4.1 заявления ФИО1 указала, что просит осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем «организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня».

09 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 января 2024 года на основании обращения потерпевшей, САО «РЕСО-Гарантия» был организован дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

16 января 2024 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» № ПР13991174, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 463 148 руб. 73 коп. и 331 347 руб. 96 коп. с учетом износа.

Соответственно условия, предусмотренные пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не возникли.

В своем письме от 18 января 2024 года № 1115105 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о том, что у страховщика отсутствуют договоры по станциям технического обслуживания, которые соответствуют правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля истца, на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, 24 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 331 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5494 от 24 января 2024 года.

10 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате убытков в размере 68 700 руб. (400000 руб. -331300 руб.), выплате неустойки, расходов за проведение независимой оценки и компенсации морального вреда. Также приложила заключение ИП ФИО4 № 2/02-24 по независимой технической экспертизе от 01 февраля 2023 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди Q3, государственный регистрационный номер О336ТУ62, без учета износа составила 628 617 рублей 00 копеек.

19 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении ее требований по претензии.

08 апреля 2024 года решением финансового уполномоченного было отказано ФИО1 в удовлетворении ее требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы ООО «ПЭК», согласно выводам которой от 27 марта 2024 года № У-24-20817/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 463 300 рублей 00 копеек, с учетом износа -323 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства -2 183 600 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец полагает, что действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в виде некачественного оказания услуг по договору ОСАГО, ей причинен ущерб, размер которого в сумме 628 617 рублей 00 копеек определен экспертным заключением ИП Фиохина Р.В. № 2/02-24 от 01 февраля 2023 года (опечатка – верный год 2024).

Стоимость оценки составила 7 000 рублей и была оплачена истцом 01 февраля 2024 года согласно квитанции № 495085.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, а также установленных судом обстоятельств по делу, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила условия договора страхования, у истца возникло право на доплату страхового возмещения без учета износа, которая составляет 68 700 рублей (400 000 руб. – 331 300 руб.) и взыскивается судом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

При этом суд отклоняет доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховая выплата должна быть произведена с учетом износа, а также наличие уважительных обстоятельств, связанных с отсутствием СТОА, отвечающим специальным требованиям, как несостоятельные, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства РФ и не позволяют страховой компании по своему усмотрению изменять условия существующих между сторонами обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, возникшие вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, в размере 228 617 рублей (628 617 руб. – 400 000 руб.), в соответствии с экспертным заключением ИП Фиохина Р.В № 2/05-24 от 01 февраля 2024 года, которое ответчиками при рассмотрении дела не оспорено.

Таким образом, оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ущерба в размере 228 617 рублей 00 копеек, которые фактически являются убытками истца, возникшими вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований к нему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту о статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец предоставила в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты 09 января 2024 года, следовательно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29 января 2024 года, а с 30 января 2024 года подлежит начислению неустойка.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30 января 2024 года по 06 мая 2024 года составляет 66 639 руб. 00 коп. (68700 руб. х1%х97 дней просрочки).

На основании разъяснений, изложенных в абз. 2-3 п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений Федерального Закона Об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки за период с 30 января 2024 года по 29 августа 2024 года, подлежащей взысканию с САО «РЕСО Гарантия» в пользу истца составляет 146 331 руб. 00 коп. (68700 руб. х1%х213 дней просрочки).

Поскольку ответчиком САО «РЕСО Гарантия» в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ее снижении, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения такого ходатайства, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая характер, допущенного ответчиком САО «РЕСО Гарантия» нарушения, периода просрочки, с целью сохранения баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным неустойку за период с 30 января 2024 года по 29 августа 2024 года снизить до 80 000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда являются законными в силу вышеприведенных норм права, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 687 рублей за каждый день просрочки (68700 руб. х1%), но не более 320 000 рублей 00 копеек (400 000-80 000 руб.).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик САО «РЕСО –Гарантия» в добровольном порядке не удовлетворил требование потерпевшей о доплате страхового возмещения в размере 68 700, с него подлежит взысканию штраф в размере 34 350 руб. (68700 руб. х 50%).

Оснований для снижения компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8-9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачена при обращении в суд госпошлина в сумме 5 486 руб. 17 коп. (от цены иска 228617 руб.), что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 16 февраля 2024 года.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов, связанных с направлением сторонам копии искового заявления с приложением в размере 326 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями от 17 февраля 2024 года.

С целью обеспечения своего права на возмещение причиненного ему ущерба‚ реализованного путем обращения в суд‚ истец понес расходы за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № 2/02.24 на выполнение независимой экспертизы от 25 января 2024 года, квитанцией №495085 от 01 февраля 2024 года.

Указанные расходы суд признает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в силу вышеназванных норм права с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в общей сумме 12 812 рублей 17 копеек (5486,17 руб.+326 руб.+7000 руб.).

При этом доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о завышенном размере стоимости досудебной экспертизы (7000 рублей), которые были оплачены истцом, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку размер платы за такие услуги законодательством РФ не зафиксирован в конкретном размере и определяется прейскурантом цен исполнителя. Заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, согласно которому средняя стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Рязанской области составляет 6 310 рублей, не опровергает факт несения истцом расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и не подтверждает обоснованность доводов ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Рязани, паспорт гражданки РФ №) недоплаченное страховое возмещение в размере 68 700 рублей 00 копеек, неустойку за период с 30 января 2024 года по 29 августа 2024 года в размере 80 000 рублей, убытки в размере 228 617 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 34 350 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 12 812 рублей 17 копеек, а всего 434 479 рублей 17 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Рязани, паспорт гражданки РФ №) неустойку за период с 30 августа 2024 года до дня фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 687 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 320 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании ФИО1 неустойки за период с 30 января 2024 года по 29 августа 2024 года в большем размере –отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2024 года

Судья Севелева Ю.Б.