Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2020 от 03.03.2020

дело № 11-51/2020

мировой судья судебного участка № 84

в Советском судебном районе в городе Омске Сафронова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 27 марта 2020 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Жуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плотникова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске Сафроновой Л.А. от 31 января 2020, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Плотникова В.В. к ООО «Пантеон» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате премии за 2019 год. Разъяснить заявителю, что он вправе заявить требования о взыскании задолженности с ООО «Пантеон» в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ООО «Пантеон» задолженности по оплате премии за 2019 год в размере 156 129 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Плотников В.В. просит определение суда отменить, поскольку заявленные требования являются бесспорными. В подтверждение заявленных требований взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обязанность работодателя выплатить ему начисленную ежегодную премию за 2019 год не позднее 10.01.2020. Отсутствие подписи главного бухгалтера в финансовых документах не является нарушением. Кроме того, считает, что законом не установлена обязанность по предоставлению указанных в определении суда документов. У Плотникова В.В. отсутствует возможность их предоставить.

Учитывая предмет обжалования, исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Участники процесса не приняли участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит основания для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику. В соответствии с пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Пантеон» задолженности по оплате премии, заявителем представлены трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, копия приказа об увольнении, расчетный листок за декабрь 2019 года, справка о задолженности по заработной плате, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Пантеон».

При этом, Плотниковым В.В. к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования: расчетные листы бухгалтерии за 2019 год, справка 2 НДФЛ, подтверждающая получение заработной платы в размере, указанном в трудовом договоре за 2019 год, ведомости (или иные документы) о начислении заработной платы в размере, указанном в трудовом договоре, справка о периодах работы, справа о задолженности, штатное расписание, Положение о премировании, иные документы, подтверждающие размер имеющейся задолженности. Каких-либо документов, подтверждающих расчет заявленной ко взысканию задолженности, также не имеется. К заявлению о выдаче судебного приказа не приложены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие бесспорность взыскания денежных средств с ООО «Пантеон» - документы, подтверждающие начисление и невыплату денежных средств, в отношении которых ставиться вопрос о вынесении судебного приказа.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей обоснованно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, так как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа Плотниковым В.В. не представлены документы, бесспорно подтверждающие заявленное требование, и не представлено необходимых письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником. Указанные обстоятельства препятствовали мировому судье в выдаче судебного приказа.

Суд, проверив законность и обоснованность данного судебного определения, соглашается с указанными выводами мирового судьи о наличии по указанному делу спора о праве, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд не находит, поскольку выводы суда основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 31 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Плотникова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 подпись     Колядов Ф.А.

Копия верна

Судья                                  Колядов Ф.А.

Секретарь Маненко Я.Р.