Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5161/2022 ~ М-4202/2022 от 14.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2022 года                                                                         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                                    № по иску Медведева Владимира Ивановича к Меркутову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах»

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.И. обратился с иском о взыскании с Меркутова А.Ю. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Опель-Астра» (г.р.з. № его автомобилю «Киа-Рио» (г.р.з. №) причинен ущерб, частично возмещенный по договору ОСАГО. В связи с тем, что автомобиль признан не подлежащим восстановлению, причиненный ущерб превысил возмещённую сумму, истец обратился с требованием к причинителю вреда.

Медведев В.И. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56-57, 96-97).

Меркутов А.Ю. иск не признал, указав, что требуемая сумма ущерба завышена, помимо его вины в ДТП виноват водитель такси, выполнявший перестроение. Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял, несмотря на разъяснение такого права судом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях                      (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа-Рио» (г.р.з№), принадлежащего истцу (С№ - л.д.33), и автомобиля «Опель-Астра» (г.р.з. №) под управлением ответчика (выплатное дело копия – л.д. 59-84, информация из системы Госавтоинспекции - л.д.85-91).

ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 9.1 Правил Дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (выезд на встречную полосу), что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от 14.07.2022                         (л.д. 19,20).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 24-27).

В связи с тем, что стороны были застрахованы по договорам ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (соглашение о размере страхового возмещения - л.д.21-23, акт о страховом случае - л.д.32, п/поручение - л.д.84).

Из заключения ООО «ТК Сервис М», представленного истцом, следует, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате заявленного ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 955 743 руб. руб., стоимость автомобиля до повреждения - 596 400 руб., годных остатков -                   <данные изъяты> руб.. (заключение - л.д.12-18,73-82, выводы - л.д.18(оборот), 80).

Оценивая заключение, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы, у суда не имеется, ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял, несмотря на разъяснение такого права судом.

Таким образом, восстановление транспортного средства истца нецелесообразно, с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью, выплаченным страховым возмещение и стоимостью годных остатков -    <данные изъяты>).

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика                  <данные изъяты> руб., что не превышает определенную судом сумму, выйти за пределы исковых требований суд не вправе, следовательно, с ответчика взыскивается ущерб в заявленном размере.

Доводы ответчика о частичной вине в ДТП, неверном расчете суммы ущерба достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, судом отклоняются.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, взыскивается с ответчика (квитанция - л.д.28).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.                      00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░