Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-787/2022 ~ М-678/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-787/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001489-54

                                 РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

    14 сентября 2022 года                                                                                г. Сокол

    Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Пешкова П.В.,

представителя ответчика Фалалеева А.А. по доверенности Шатунова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова В.В. к Фалалееву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                             у с т а н о в и л:

Пешков В.В. обратилась в суд с иском к Фалалееву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 309 196 рублей 68 копеек, расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 113 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 292 рубля 00 копеек.

Требования мотивировал тем, что 27 декабря 2021 года произошло ДТП на 55 км автодороги Чекшино - Тотьма Сокольского района Вологодской области с участием трактора Беларус - 12212, без государственного регистрационного знака, под управлением Фалалеева А.А., и автомобиля PENAULT PREMIUM TR 4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHWARZMULLER, государственный регистрационный знак №, под управлением Пешкова П.В., собственником которого является Пешков В.В. ДТП произошло по вине Фалалеева А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, общая стоимость восстановительного ремонта седельного тягача и полуприцепа составляет 309 196 рублей 68 копеек.

Истец Пешков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 28 июня 2022 года исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что автомобиль PENAULT PREMIUM TR 4X2 с полуприцепом SCHWARZMULLER находится в пользовании его сына Пешкова П.В.

Представитель истца по доверенности и третье лицо Пешков П.В. пояснил, что автомобиль PENAULT PREMIUM TR 4X2 с полуприцепом SCHWARZMULLER принадлежит его отцу Пешкову В.В., он управляет им с с согласия отца, 27 декабря 2021 года он ехал из г. Великий Устюг в г. Вологду со скоростью 60 км/ч, за 100-200 м впереди он увидел трактор, двигавшийся по обочине, в том месте имеется сужение дороги, никаких сигналов водитель трактора не показывал, у трактора позади был ковш, который выступал за габариты самого трактора, автомобиль истца задел за этот ковш, в результате чего автомобиль получил повреждения. Считает, что нарушений Правил дорожного движения в его действиях не имеется, он двигался с разрешенной скоростью в условиях гололеда и плохой видимости, в ДТП виноват Фалалеев А.А., так как двигался по обочине, а ковш трактора выступал на дорогу.

Ответчик Фалалеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не направил.

Представитель ответчика Фалалеева А.А. по доверенности Шатунов Е.Н. в судебном заседании пояснил, что 27 декабря 2021 года ответчик перегонял трактор из д. Осепиха в д. Биряково, проблескового маячка спецтехники на тракторе не было, но габаритные огни, стоп сигналы и передние фары работали, ковш был смещен вправо и был приподнят. Ответчик ехал по дороге, затем начал смещаться в сторону обочины, чтобы не препятствовать движению автомобилей. Автомобиль истца двигался в попутном направлении, возможно водителя смутили идущие навстречу автомобили и он инстинктивно сместился вправо, поэтому произошло столкновение с трактором. Считает, что в данном случае имеется обоюдная вина участников ДТП, вместе с тем водитель автомобиля PENAULT PREMIUM виноват в большей степени, так как должен был следить за дорожной обстановкой в условиях плохой видимости, снизить скорость движения, кроме того, экспертным заключением установлено, что у водителя автомобиля имелась возможность избежать столкновения, а у водителя трактора нет. Просил уменьшить размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения Фалалеева А.А., являющегося инвалидом 2 группы, пенсионером, получающим доход около 22 000 рублей. Также просил распределить судебные расходы, в том числе на проведение независимой судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Полуянов И.А. в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем ДТП, ехал в автомобиле PENAULT PREMIUM вместе с Пешковым П.В., они двигались со скоростью примерно 60 км/ч., так как их фура была загружена, на дороге гололед, наступали сумерки. Вдалеке показался силуэт трактора без опознавательных знаков, без габаритных огней, было непонятно, стоял он на обочине или отъезжал. Навстречу также двигались автомобили. Они задели за ковш трактора, разорвали колесо, бампер, бак, от удара сломалось заднее крепление кабины, оторвало проводку, порвало тент.

Свидетель инспектор ГИБДД МО МВД России «Сокольский» Тихомиров А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло 27 декабря 2021 года в вечернее время, в темное время суток, при плохих погодных условиях, шел снег, до места ДТП дорога неровная, имелась возвышенность (горка). У трактора выступал ковш, водитель автомобиля PENAULT PREMIUM этого не заметил и наехал на этот ковш. Водитель автомобиля должен был двигаться со скоростью, которая бы обеспечила безопасность дорожного движения при снегопаде и в темное время суток, скорость движения автомобиля и обстоятельства указаны в материале со слов участников ДТП.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля PENAULT PREMIUM TR 4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHWARZMULLER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пешкову В.В., под управлением его сына Пешкова П.В., и трактора БЕЛАРУС - 12212, без государственного регистрационного знака, под управлением Фалалеева А.А.

На основании договора купли-продажи транспортного средства Фалалеев А.А. являлся собственником автомобиля БЕЛАРУС - 12212.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № 18810035210022060962 от 27 декабря 2021 года водитель трактора Фалалеев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (трактор двигался по обочине).

Из объяснений водителя автомобиля PENAULT PREMIUM TR 4X2 Пешкова П.В. от 27 декабря 2021 года следует, что трактор начал движение от обочины на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя трактора Фалалеева А.А. от 27 декабря 2021 года следует, что он ехал из д. Осипиха в д. Биряково, у моста через реку его стала догонять фура, он видел в зеркало заднего вида, что водитель фуры тормозить не собирается, когда он практически съехал с дороги на обочину, произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца PENAULT PREMIUM TR 4X2 и полуприцепу SCHWARZMULLER причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Промышленная экспертиза», оплатив стоимость услуг по оценке, в размере 6 000 рублей.

Согласно заключению технической экспертизы № 105, выполненной ООО «Промышленная экспертиза» 18 апреля 2022 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PENAULT PREMIUM TR 4X2 без учета износа составляет 236 429 рублей 28 копеек, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHWARZMULLER составляет 72 767 рублей 40 копеек, общая стоимость восстановительного ремонта - 309 196 рублей 68 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – трактора БЕЛАРУС - 12212, без государственного регистрационного знака, на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на наличие обоюдной вины водителей в ДТП, завышенный размер ущерба, в целях разрешения возникших по делу противоречий судом назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 1654/2-2/13.1 от 17 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля PENAULT PREMIUM TR 4X2 без учета износа по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП составляет 227 900 рублей 00 копеек, расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHWARZMULLER экспертом не производился, поскольку в программном комплексе, имеющемся в распоряжении эксперта, отсутствует нормативная база по ремонту полуприцепов марки SCHWARZMULLER.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 1655/2-2/13.1 от 17 августа 2022 года действия водителя автомобиля PENAULT PREMIUM TR 4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHWARZMULLER, государственный регистрационный знак №, Пешкова П.В. не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя трактора Беларус – 12212 Фалалеева А.А. не соответствовали требованию пунктов 2.1.1 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации 27 декабря 2021 года водитель автомобиля PENAULT PREMIUM TR 4X2 Пешков П.В, обнаружив, что двигающийся впереди в попутном направлении по правой обочине трактор Беларус – 12212 на сужении дороги выполняет маневр смещение с обочины на проезжую часть, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации с целью избежания столкновения с ним должен был снизить скорость движения своего автомобиля, до скорости движения трактора. В данной дорожной ситуации водитель трактора Беларус – 12212 Фалалеев А.А., руководствуясь требованиями пунктов 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен двигаться в пределах правой полосы проезжей части дороги, не допуская выезд и движение по обочине. Выполняя требование пункта 10.1 (абзац 2), а именно снизив своевременно скорость движения своего автомобиля до скорости движения трактора водитель Пешков П.В. располагал технической возможностью избежать с ним столкновения. Поскольку столкновение автомобиля PENAULT PREMIUM TR 4X2 произошло в заднюю часть двигающегося по обочине в попутном направлении трактора Беларус – 12212 (в ковш, установленный сзади трактора), можно сделать вывод, что водитель Фалалеев А.А. предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие технической возможностью не располагал.

Оценивая заключения судебной экспертизы № 1654/2-2/13.4 от 17 августа 2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля PENAULT PREMIUM TR 4X2 и № 1655/2-2/13.1 от 17 августа 2022 года о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данные заключения является допустимыми доказательствами, так как они выполнены государственным судебным экспертом Закаловым Е.А., который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, они понятны, не содержат неоднозначных формулировок.

Указанные экспертные заключения соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод эксперта о несоответствии действий водителя автомобиля PENAULT PREMIUM TR 4X2 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации сделан на основе изучения материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств происшествия, информации о дорожных условиях, пояснений участников процесса, оснований не согласится с выводом эксперта суд не находит, доказательств обратного суду не представлено.

Скорость, с которой Пешков П.В. двигался по дороге, была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки, что в рассматриваемом случае не обеспечило безопасность и выполнение им Правил дорожного движения.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Вывод эксперта о несоответствии действий водителя трактора Беларус – 12212 Фалалеева А.А. требованиям пунктов 2.1.1, 2.1.1(1), 9.9. Правил дорожного движения подтверждается исследованными материалами дела в совокупности, пояснениями участников процесса и свидетелей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к убеждению, что развитию дорожно-транспортного происшествия способствовали действия обоих участников, оба водителя не выполнили правила дорожного движения, поэтому не смогли предотвратить ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия Фалалеева А.А. и Пешкова П.В.

Учитывая допущенные ответчиками нарушения, суд считает возможным определить степень их вины в размере 50 % у каждого.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю PENAULT PREMIUM TR 4X2, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Закалова Е.А. № 1654/2-2/13.4. о стоимости восстановительного ремонта PENAULT PREMIUM TR 4X2 без учета износа по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП - 227 900 рублей 00 копеек, а также заключение технической экспертизы № 105, выполненное ООО «Промышленная экспертиза» 18 апреля 2022 года относительно стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHWARZMULLER - 72 767 рублей 40 копеек, поскольку ответчик размер восстановительного ремонта полуприцепа, определенный истцом, не оспорил, доказательств повреждения полуприцепа на меньшую сумму не представил. Сумма ущерба составляет 300 667 рублей 40 копеек.

Таким образом, учитывая степень вины Фалалеева А.А. размер ущерба, подлежащего взысканию с него, составляет 50% - 150 333 рубля 70 копеек.

Представитель ответчика Фалалеева А.А. просил суд с учетом пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с Фалалеева А.А.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчику Фалалееву А.А. на дату рассмотрения дела исполнилось 68 лет, он является инвалидом второй группы по общему заболеванию, его доход состоит из пенсии и доплат к ней, составляет 25 500 рублей в месяц, в собственности истец имеет жилой дом с земельным участком в сельской местности, совокупность указанных обстоятельств, суд признает исключительными, и полагает возможным снизить размер вреда, подлежащего взысканию с Фалалеева А.А. до 120 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от 26 апреля 2022 года стоимость оценки ущерба ООО «Промышленная экспертиза» составляет 6 000 рублей 00 копеек, факт оплаты истцом услуг эксперта подтвержден кассовым чеком от 26 апреля 2022 года, данные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (38,81 %) с Фалалеева А.А. в пользу Пешкова В.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2 328 рублей 60 копеек (6000 х 38,81).

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 23 мая 2022 года за составление искового заявления истец уплатил адвокату Ананьевой А.А. 3000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления на двух листах, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании указанных судебных расходов, считает, что принципу разумности соответствуют расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Фалалеева А.А. в пользу Пешкова В.В. судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 113 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (38,81 %) с Фалалеева А.А. в пользу Пешкова В.В. подлежит взысканию почтовые расходы в размере 44 рубля 05 копейки.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 292 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 11 мая 2022 года № 4995, в связи с чем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с Фалалеева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль 93 копейки (6 292 х 38,81%).

Определением суда от 07 июля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, оплата которой возложена на ответчика Фалалеева А.А.

Согласно квитанции № 1443815 от 18 июля 2022 года за проведение судебной экспертизы ответчик оплатил ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 23 040 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд полагает, что истец Пешков В.В. должен возместить ответчику понесенные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в которых истцу было отказано - 14098 рублей 18 копеек (23 040 х 61,19%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 120 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 328 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 ░░░░░ 05 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 441 ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14098 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.