Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 09.06.2023

Дело № 45MS0015-01-2023-000928-43

Производство № 12-9/2023

РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года                                                                        р.п. Лебяжье

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области                        Терешкин О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Степанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 1июня 2023 года, которым

Степанов Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 30мая 2023 года (мотивированное постановление составлено 1 июня 2023 года)Степанов А.А. привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Степанов А.А.выражает несогласие с вынесенным постановлением, в обоснование жалобы указывает, что мотобуксировщик, которым он управлял, не относится к транспортным средствам, в местности, где он был остановлен сотрудниками ДПС, отсутствуют какие-либо дороги, суд принял решение на основании доказательств, представленных сотрудником ДПС, который является заинтересованным лицом, в том числе надуманные показания инспектора ДПС ФИО3, при проведении процедуры освидетельствования инспектор нарушил порядок её проведения, одновременно предложив ему пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении, не разъяснив ему при этом его прав и ответственности за отказ от освидетельствования.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Степанова А.А. – адвокатТозиков А.С. поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение защитника заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 9февраля 2023 года, в 11 часов10 минут, на подъезде к <адрес> 1 километр <адрес> Степанов А.А., управляя механическим транспортным средством - мотобуксировщиком<данные изъяты> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Степановым А.А. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 9 февраля 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 февраля 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 февраля 2023 года; видеозаписью на цифровом носителе, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам Степанова А.А., порядок его направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Степановым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у Степанова А.А. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 2 Правил освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе и на видеозаписи, исследованной мировым судьёй.

Ссылка в жалобе на неправомерное привлечение Степанова А.А. к административной ответственности, поскольку мотобуксировщик нельзя признать транспортным средством, является несостоятельной.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а этот термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Из представленного руководства по эксплуатации усматривается наличие у мотобуксировщика «Бурлак» 4-х тактного двигателя, мощностью 15– 18,5л.с.

Таким образом, поскольку мотобуксировщик имеет двигатель, может использоваться для перевозки людей и грузов, он является механическим транспортным средством, за управление которым в состоянии опьянения возникает административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ.

Возражения Степанова А.А. относительно отсутствия у мотобуксировщика статуса транспортного средства были предметом обсуждения при разбирательстве дела мировым судьёй, в обжалуемом постановлении содержатся выводы, основанные на исследовании и оценке указанных возражений, оснований для переоценки сделанного мировым судьёй вывода о наличии у мотобуксировщика статуса транспортного средства не нахожу.

Доводы Степанова А.А. о том, что он был остановлен сотрудниками полиции вне дорог общего пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, так как Правилами дорожного движения установлен императивный запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а также императивная обязанность водителя выполнить законное требование компетентного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении транспортным средством с признаками опьянения, вне зависимости от территории движения.

Тот факт, что инспектор ГИБДД Скоков является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Степанова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении Степанова А.А. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Степанову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановлениесомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 1июня 2023 года о привлечении Степанова Алексея Анатольевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Степанова А.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                              О.Б. Терешкин