Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-878/2022 от 01.06.2022

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 12-878/2022

Судебный участок №2 г.Петрозаводска УИД 10MS0003-01-2022-001807-65

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2022 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Владислава Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Петрова В. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 27 апреля 2022 года Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Петров В.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой выражает несогласие с судебным актом, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что был введен в заблуждение инспекторами ГИББДД, которые не разъяснили ему процедуру прохождения медицинского освидетельствования, вменяя наличие признаков алкогольного опьянения -изменение кожных покровов лица и тот факт, что он (Петров В.А.) нервничал, так как спешил. При этом, в патрульном автомобиле признак опьянения – запах алкоголя изо рта выявлен у него не был, учитывая, что он (Петров В.А.) уже длительное время не употребляет спиртные напитки. Уточнил, что был отстранен от управления транспортным средством, после чего выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на месте, однако сотрудник пояснил, что уже составлен отказ от прохождения освидетельствования на месте, последствия которого были ему разъяснены в искаженной форме. Кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности, а также процедура прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Полагает, что должностным лицом допущены грубые нарушения процедуры оформления административного материала, что влечет за собой отмену протокола об административном правонарушении. Отмечает, что находился в трезвом состоянии, общественной опасности не представлял, был готов пройти медицинское освидетельствование на месте, однако сотрудник ГИБДД даже не достал прибор «Алкотестер» и не предложил его продуть.

В судебном заседании Петров В.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что 30 марта 2022 года в районе 16.00 час. на автомобиле «ВАЗ 21124», г/н <данные изъяты>, подъехал в гипермаркету «Лента» на ул.Ленинградской, д.13, чтобы забрать товары на доставку, при этом на автомобиле отсутствовал передний номерной знак, в связи с чем он (Петров В.А.) был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль для разбирательства. Данные требования сотрудников полиции он (Петров В.А.) выполнил. Пояснил, что был трезв, так как спиртные напитки не употребляет, поскольку на работе за это штрафуют, однако занервничал, так как нужно было доставить заказы в срок. Обратил внимание, что имеет проблемы с желудком, в связи с чем на лице появляются красные пятна. Сотрудник полиции сказал ему, что из-за покраснения лица имеется основание для направления его (Петрова В.А.) на освидетельствование, при этом ввел его в заблуждение относительно прохождения освидетельствования, не сказав, какое освидетельствование предлагается пройти, разъяснил, что он (Петров В.А.) может отказаться от прохождения освидетельствования, если нет времени, при этом продуть в «Алкотестер» не предлагал. Поскольку он (Петров В.А.) не понял, на какое освидетельствование его отправляют, то от прохождения освидетельствования отказался, учитывая, что нужно было доставить товары, так как за задержку доставки взимают штраф на работе.

Защитник Дадашев Р.С., допущенный к участию в деле на основании устной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и пояснения заявителя поддержал. Полагал оспариваемое постановление незаконным в связи с допущенными процессуальными нарушениями при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося недопустимым доказательством по делу. Указал, что на видеозаписи зафиксировано, что Петрову В.А не разъяснили процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не указали, в связи с чем, он (Петров В.А.) направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, при этом должностное лицо сразу сообщило, что Петров В.А. может отказаться от освидетельствования без разъяснения последствий отказа.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Бойцов И.К. в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в составленных им протоколе об административном правонарушении от 30 марта 2022 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства в отношении Петрова В.А. и рапорте. Указал, что ранее с ПетровымВ.А. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет. Пояснил, что 30марта 2022 года осуществлял с сотрудником ППС патрулирование на служебном автомобиле, когда на перекрестке ул.Ленинградской и пр.Октябрьского их внимание привлек автомобиль «ВАЗ 21124», на котором отсутствовал передний номерной знак. Данный автомобиль был остановлен на парковке у гипермаркета «Лента», при разговоре с водителем которого он (Бойцов И.К.) запах алкоголя не почувствовал, однако обратил внимание, что у водителя изменился окрас кожных покровов лица, в связи с чем возникли подозрения о нахождении водителя в состоянии наркотического опьянения, поэтому водитель Петров В.А. был приглашен для разбирательства в патрульный автомобиль, где последнему были разъяснены процессуальные права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Петров В.А. отказался. После этого Петрову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Уточнил, что основанием направления Петрова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не признаки опьянения, указанные в протоколе, однако, так как все процессуальные документы он (Бойцов И.К.) оформлял один, мог ошибиться в фабуле протокола. Отметил, что вроде разъяснял ПетровуВ.А. процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, защитника, должностное лицо, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы на двух DVD-дисках, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ПетровВ.А. 30 марта 2022 года в 16 час. 13 мин. по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ленинградская, д.13, управляя транспортным средством «ВАЗ 21124», государственный номер К835СТ10, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о привлечении Петрова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил освидетельствования).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Бойцовым И.К. с применением видеозаписи Петров В.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от 30 марта 2022 года.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30 марта 2022 года (л.д.5), Петров В.А. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Петров В.А. отказался, о чем имеется запись «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 марта 2022 года, подтвержденная подписью Петрова В.А.

Между тем, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАПРФ.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В качестве основного доказательства виновности ПетроваВ.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным органом предоставлен протокол об административном правонарушении № от 30 марта 2022 года, согласно которому Петров В.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ 21124», г/н <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления являлись признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства на основании наличия у него признаков опьянения, указанных в п.3 Правил освидетельствования.

Данный вывод следует из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 Правил освидетельствования № 475 и подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года № ГКПИ09-554 и постановлении от 04 июля 2016 года № 44-АД16-18.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении Петрову В.А. излишне вменен факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции данные обстоятельства предметом проверки не являлись, допущенным процессуальным нарушениям мировым судьей оценка в оспариваемом постановлении не дана.

Заслуживает внимания довод защиты о том, что направлению Петрова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается видеозаписью патрульного видеорегистратора «Дозор 9001», из которой усматривается, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Бойцов И.К. задает вопрос ПетровуВ.А. о том, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения (файл «20220330_1532» DVD-диск №2, тайм-код 30/03/2022 15:54:58), не уточняя при этом о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не разъясняя процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; повторно спрашивает у ПетроваВ.А.: «На месте будете проходить освидетельствование на состояние опьянения?» (файл «20220330_1602» DVD-диск №2, тайм-код 30/03/2022 16:03:44); «На медицинское освидетельствование поедем?» (файл «20220330_1602» DVD-диск №2, тайм-код 30/03/2022 16:03:55), дополняя позднее «на состояние опьянения» (файл «20220330_1602» DVD-диск №2, тайм-код 30/03/2022 16:04:38); после чего Петров В.А. заполняет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (файл «20220330_1602» DVD-диск №2) (тайм-код 30/03/2022 16:13:00).

В абзаце 7 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В силу изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: направлению на медицинское освидетельствование Петрова В.А. на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура которого привлекаемому лицу не была разъяснена.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья не исследовал и не дал оценку представленным в материалы дела видеозаписям и указанным обстоятельствам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель и защитник ссылались на тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении Петрову В.А. процессуальные права не разъяснялись.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении от 30 марта 2022 года следует, что он был составлен с участием Петрова В.А., который расписался в соответствующих графах протокола о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Между тем, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи патрульного видеорегистратора «Дозор 9001» (файл «20220330_1532» DVD-диск №2, тайм-код 30/03/2022 15:53:08-15:53:23) усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Бойцовым И.К. Петрову В.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, помощью переводчика, однако с иными правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять отводы, должностное лицо Петрова В.А. не ознакомило.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об ознакомлении привлекаемого лица в полном объеме с предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Петрова В.А. составлен должностным лицом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Перечисленные выше нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Петрова В.А., являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности Петрова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова В.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Петрова В. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова В. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова В. А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова