Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2019 ~ М-390/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-508/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 18 июня 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием ответчика Медведевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Медведевой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Медведевой Н.Ю. с вышеуказанным требованием, указал в его обоснование на то, что <дата> между Банком и Медведевой Н.Ю. был заключен кредитный договор №ф. По условиям этого договора банк предоставил Медведевой Н.Ю. кредит в сумме <.....> сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность Медведевой Н.Ю. по кредитному договору составляет <.....>, из которых <.....> - сумма основного долга; <.....> - сумма процентов; <.....> - штрафные санкции. Ответчиком снижены начисленные штрафные санкции до <.....>

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлен настоящий иск.

Ответчица Медведева Н.Ю. в судебном заседании не отрицала наличия правоотношений с банком. Указывала, что просрочка допущена не по ее вине. График платежей был нарушен по причине отсутствия у нее информации о реквизитах получателя платежей после прекращения банком своей деятельности, а также в связи с тем, что она оказалась в тяжелой жизненной ситуации. Не оспаривая размера основного долга, заявлено об уменьшении размера штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и тяжелого материального положения ответчика. Указывала, что в ТД «<.....>» <адрес>, где она арендовала торговую точку, произошел пожар, в результате пожара было уничтожено принадлежащее ей имущество, которое находилось в торговой точке. Медведева Н.Ю. имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием котором занимается одна.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено без участия истца по правилам ст. 113,167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика Медведеву Н.Ю., изучив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, <дата> между ответчиком Медведевой Н.Ю. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф, по которому банк обязался предоставить кредит сроком до <дата> в сумме <.....>, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом проценты в размере 24% в день.

Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику кредит. Согласно выписке по счету у Медведевой Н.Ю. имеется перед банком задолженность, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

По имеющейся информации лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана Приказом Банка России от <дата>. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из доводов и возражений сторон, полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Медведевой Н.Ю. обязательств по названному кредитному договору.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, является верным, соответствующим представленным в дело доказательствам, принимается судом за основу взыскания денежных сумм. Иск подлежит удовлетворению, поскольку основания для взыскания с ответчика Медведевой Н.Ю. суммы задолженности по договору судом установлены.

Вместе с тем, по мнению суда, возражения ответчика в части уменьшения неустойки (пеней) заслуживают внимания, исходя из следующего. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу закона неустойка служит способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций на просроченный платеж (пени, неустойка) составляет <.....> Истцом размер штрафных санкций снижен до суммы <.....>

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ по ходатайству Медведевой Н.Ю. полагает возможным снизить размер штрафных санкций до подлежащих начислению с применением положений ст. 395 ГК РФ <.....> При этом судом принимаются во внимание сведения о нахождении Медведевой Н.Ю. в трудном материальном положении, в связи с уничтожением пожаром, произошедшим в ТД «<.....>», принадлежащего ей имущества; одна занимается воспитанием малолетнего ребенка.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Н. Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 60462 (шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 55 коп., из них основной долг 29 610 руб. 40 коп., сумма процентов 21 852 руб. 15 коп., штрафные санкции 9 000 руб. 00 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года