Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10705/2021 от 25.08.2021

Судья: Куршева Н.Г. гр. дело № 33-10705/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-590/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Мокшаревой О.Г., Самчелеевой И.А.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

с участием прокурора Пижамовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ларенко А.С. – Ющина О.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стожарова А.Н. к Ларенко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с Ларенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Стожарова А.Н. материальный ущерб в размере 1382548 (одного миллиона трехсот восьмидесяти двух тысяч пятисот сорока восьми) рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ларенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в размере 15488 (пятнадцати тысяч четырехсот восьмидесяти восьми) рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Ларенко А.С. - Ющиной О.В., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Стожарова А.Н. – Майорова, заключение прокурора Пижамовой О.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стожаров А.Н. обратился в суд с иском к Ларенко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 13.01.2018г. произошло ДТП с участием 4 автомобилей, в котором автомобилю Стожарова А.Н. БМВ Х-6 г/н № причинены механические повреждения, а Стожарову А.Н. – телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Виновником указанного ДТП является Ларенко А.С., который приговором Кинельского районного суда Самарской области от 05.08.2020г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Согласно, экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х-6 г/н № составляет 1 965 773руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 863 900руб., стоимость годных остатков – 135 352руб.

По договору ОСАГО Ларенко А.С. Стожарову А.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000руб.

В связи с причиненным тяжким вредом здоровью Стожаров А.Н. испытывает физические страдания. До настоящего времени у Стожарова А.Н. нет возможности вернуться к обычному образу жизни, долгое время ограничена его двигательная активность, после выписки из стационара потребовалось длительное амбулаторное лечение. В настоящее время Стожарову А.Н. необходимо время и денежные средства для восстановления здоровья. До настоящего времени Стожаров А.Н. испытывает боль от телесных повреждений.

Ссылаясь на изложенное, Стожаров А.Н. просил суд взыскать с Ларенко А.С. возмещение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме 1 382 548руб., расходы на проведение оценки в сумме 15 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000руб.

Ларенко А.С. в ходе судебного разбирательства частично признал исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 1 382 458руб. и расходов на проведение оценки в сумме 15 000руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ларенко А.С. – Ющина А.С. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000руб. В остальной части решение суда не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2018г. по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124 Ларенко А.С. произошло ДТП, в результате которого автомобиль БМВ-Х6 получил механические повреждения, а водитель указанного автомобиля Стожаров А.Н. травмы.

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 05.08.2020г. Ларенко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено условное наказание с испытательным сроком на один год.

Из приговора усматривается, что 13 января 2018 года примерно в 15 часов 40 минут водитель Ларенко А.С., управляя автомобилем марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак О181УН163, осуществлял движение по автомобильной дороге «Самара-Бугуруслан» в Кинельском районе Самарской области. В нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью примерно равной 100 км/ч. При возвращении на свою ранее занимаемую полосу движения после выполнения обгона автомобиля марки Лифан-215800 государственный регистрационный знак № под управлением Смалева В.А., водитель Ларенко А.С. проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не учёл дорожные условия, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. На участке данной автодороги на 46-м километре в районе поворота на посёлок Угорье допустил столкновение с автомобилем марки БМВ-Х6 XDRIVE 30D государственный регистрационный №, под управлением Стожарова А.Н.

Из заключения эксперта №10-11э/198К от 15.06.2019г., выполненного в рамках уголовного дела, усматривается, что Стожарову А.Н. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Морфологические признаки повреждений комплекса характерны для ударных контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (предметов) с областями конечностей подэкспертного, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму. Каких-либо специфических признаков повреждений, свойственных для образования в результате дорожно-транспортного происшествия у Стожарова А.Н. не установлено. Клиническая картина при поступлении в стационар, а также данные рентгенологического исследования не исключают возможности образования повреждения в срок, указанный в постановлении. Учитывая, данные об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по наиболее тяжкому повреждению – <данные изъяты>, который опасным для жизни не являлся, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил тяжкий вред здоровью Стожарова А.Н.

Стожаров А.Н. в период с 15.01.2018г. по 15.02.2018г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина, а в последующем в период с 23.02.2018г. по 26.07.2018г. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ СО СМСЧ №5.

В ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина Стожарову А.Н. постановлен диагноз: <данные изъяты>

Причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными Стожаровым А.Н. в результате ДТП, произошедшего по вине Ларенко А.С и последствиями для здоровья истца подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, необходимо установление факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчика, установленного вступившим в законную силу приговором, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты прав истца, путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда за возникшие последствия.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ларенко А.С., виновного в причинении Стожарову А.Н. тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий причиненных истцу, длительность лечения и реабилитации, тяжесть полученных травм, фактические обстоятельства дела, при которых были причинены телесные повреждения Стожарову А.Н.

Судом первой инстанции также учтено и материальное положение ответчика.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 350 000руб. является разумным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом.

Принимая во внимание изложенное. судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Представитель Ларенко А.С. – Ющина О.В. в апелляционной жалобе не согласна с указанной суммой, считает ее завышенной, полагает, что суд не учел в полной мере материальное положение ответчика, не исследовал вопрос о понесенных истцом расходах на лечение и реабилитацию, не принял во внимание то обстоятельства, что Ларенко А.С. принимал меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда учел все заслуживающие внимания обстоятельства ДТП, последствия и тяжесть полученных Стожаровым А.Н. травм, степень нравственных страданий.

Размер суммы расходов на лечение и реабилитацию критерием для определения компенсации морального вреда не является, поскольку такие расходы относятся к имущественному вреду и возмещаются по иным правилам.

Несогласие заявителя жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует последствиям ДТП, а также признакам разумности и справедливости.

Решение суда в части возмещения имущественного вреда и судебных расходы заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ларенко А.С. – Ющина О.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи