Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5782/2019 от 22.04.2019

Судья: Бегишева Н.В. Гр. дело № 33-5782/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Житниковой О.В. и Евдокименко А.А.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Наумова И.В. – адвоката Миндзара Ф.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«Требования Манзуллина А.В. к Наумову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Наумова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Наумова И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манзуллин А.В. обратился в суд с иском к Наумову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ему на праве собственности на основании заключенного 17.08.2013 договора купли-продажи принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По адресу указанной выше квартиры зарегистрирован Наумов И.В. Однако, регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире носит формальный характер, поскольку Наумов И.В. в данном жилом помещении с момента его приобретения истцом не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит и с момента регистрации за истцом права собственности на квартиру утратил право пользования данным жилым помещением.

Основываясь на вышеизложенном, Манзуллин А.В. просил суд признать ответчика Наумова И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Наумова И.В. – адвокат Миндзар Ф.В., участвовавший в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.03.2019 отменить, поскольку судом не выяснялось местонахождение ответчика для обеспечения его явки в суд, а также ответчик не обращался в компетентные органы с заявлением о снятии его с регистрационного учета по спорному адресу.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При отчуждении собственником принадлежащего ему имущества другим лицам его право собственности на это имущество прекращается (ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ), с прекращением права собственности бывший собственник утрачивает права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 288, пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ бывший собственник с переходом права собственности на жилое помещение другому лицу утрачивает право пользования (проживания) этим жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2013 между Есиповой В.С., Есиповым В.А., Наумовым И.В. (Продавцы) и Манзуллиным А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 63,40 кв.м (л.д. 19-22).

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области 21.08.2013 (л.д. 22), 21.08.2013 за Манзуллиным А.В. зарегистрировано право собственности в отношении приобретенной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ № от 21.08.2013 (л.д. 9).

В пункте 9 договора купли-продажи от 17.08.2013, на основании которого истец приобрел в собственность квартиру, указано, что на момент заключения договора на регистрационном учете по адресу приобретаемой квартиры состоят продавцы: Есипова В.С., Есипов В.А. и Наумов И.В., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней со дня подписания договора.

Вместе с тем, в соответствии со справкой, выданной 21.01.2019 АО «ИРЦ», по адресу указанной квартиры зарегистрирован, в том числе, с 14.08.1995 Наумов И.В. (л.д. 8).

Обращаясь в суд с требованиями о признании Наумова И.В. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, Манзуллин А.В. указал, что регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, поскольку Наумов И.В. в данном жилом помещении с момента его приобретения в собственность истцом не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, его личных вещей в квартире нет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку истец вправе в полной мере распоряжаться спорной квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, доказательств сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением материалы дела не содержат, каких-либо соглашений, касающихся вопросов пользования жилым помещением и сохранения за ответчиком регистрации по спорному адресу, между сторонами заключено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, постановлены при правильной оценке доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом не выяснялось местонахождение ответчика для обеспечения его явки в суд, несостоятельны по следующим основаниям.

Запросы суда и полученные на них ответы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика Наумова И.В. о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ Наумову И.В. был назначен представитель - адвокат Миндзар Ф.В., который участвовал в ходе судебного разбирательства.

Из системного толкования ст. 50 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Представитель ответчика не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о том, что Наумов И.В. не проживает в квартире, а его регистрация по указанному адресу носит формальный характер.

Таким образом, доводы жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о незаконности решения суда и нарушении прав и интересов Наумова И.В. и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что плату за жилье по адресу регистрации ответчик не вносит, чем нарушает права собственника квартиры, вынужденного нести бремя содержания данного жилья при наличии регистрации лица, которое в нем фактически не проживает и оплату не производит.

Следовательно, суд обоснованно признал Наумова И.В. утратившим право пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наумова И.В. – адвоката Миндзара Ф.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: