Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2022 от 30.03.2022

                                                                                           Дело №1-86/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                                      г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора ЗАТО г.Фокино Жилина М.Н.,

подсудимого Смирнова А.Е., его защитника - адвоката Сухо-Ивановой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- Смирнова А.Е., <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Смирнов А.Е. совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

- ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, Смирнов А.Е., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, решил тайно из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи, похитить с автомобиля, припаркованного на улице <адрес> чужое имущество - аккумулятор.

Реализуя задуманное в этот же период времени, Смирнов А.Е. пришел к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному на участке местности в <данные изъяты> метрах в северном направлении от четвертого подъезда дома № по <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил с указанного автомобиля принадлежащего гр. С. В.И. аккумулятор <данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей. С похищенным имуществом Смирнов А.Е. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, а именно: перенес аккумулятор в свою квартиру по указанному выше адресу. В результате преступных действий Смирнова А.Е. потерпевшему С. причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

- Он же ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени, после совершения вышеописанной кражи, находясь в своей квартире по названному адресу вновь решил умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью дальнейшей реализации, совершить кражу чужого имущества из автомобиля, припаркованного на улице <адрес> а именно: аккумуляторов.

Реализуя задуманное, Смирнов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, пришел к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах в северо-западном направлении от первого подъезда <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил с указанного автомобиля принадлежащие Н. аккумулятор <данные изъяты>, стоимостью 12 800 рублей и аккумулятор <данные изъяты>, стоимостью 12 800 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению: поочередно перенес в свою квартиру по адресу – г<данные изъяты>. В результате умышленных преступных действий Смирнова А.Е. потерпевшему Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, отказался давать показания в суде со ссылкой на положения ст.51 Конституции РФ.

      Вина подсудимого установлена показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, потерпевших, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

В ходе предварительного следствия подсудимый свою вину признал полностью (показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), подтвердил обстоятельства инкриминируемых ему преступлений. Пояснил, что мотивами совершения каждого из преступлений явилось сложное материальное положение. Действовал тайно, в темное время суток, автомобили выбирал случайно. На грузовике по 1 эпизоду аккумулятор был прикручен уголком при помощи двух болтиков, а также прикручены две аккумуляторные клеммы. Убедившись, что на улице никого нет и его действия никто не обнаружит, он руками открутил 1 болтик, убрал в сторону уголок, снял 2 клеммы, взял указанный аккумулятор и отнес к себе домой. После этого решил совершить еще одну аналогичную кражу, для чего вновь пошел на улицу и с автомобиля <данные изъяты> похитил еще два аккумулятора марки «<данные изъяты>», которые также принес домой. Реализовать похищенное не смог, поскольку на следующий день факт совершения краж был обнаружен оперативными сотрудниками.

После оглашения показаний в судебном заседании Смирнов А.Е. возражений об их истинности не заявил.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте, Смирнов А.Е. в присутствии защитника, понятых, пбразной форма. наружи окна, аллической решетке в окне отсутствует подоконнике находятся осколки стекла, окно открыто, на решетподтвердил данные им дважды при допросе в качестве подозреваемого показания, воспроизведя в деталях содеянное по обстоятельствам обвинения по обоим эпизодам преступления ( т.1 л.д.113 – 124).

Оснований полагать какое-либо нарушение прав подсудимого в ходе расследования уголовного дела, обеспеченного в установленном Законом порядке защитой адвоката, у суда нет. Причин оговора либо самооговора, не установлено.

Похищенные Смирновым аккумуляторы по обоим эпизодам краж обнаружены и изъяты сотрудниками ОВД в ходе проведенного с разрешения Смирнова А.Е. осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – квартиры последнего по адресу: <адрес>.                                                                            (т. 1 л.д. 19-29). Изъятые аккумуляторы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ( л.д.167-173, 192).

В судебное заседание потерпевший С. не прибыл, извещен надлежаще, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. По показаниям последнего, оглашенным по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у него в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, указанный выше, не оснащенный сигнализацией. В ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном магазине он приобрел в пользование названный автомобильный аккумулятор за 8 000 рублей и установил его на грузовик. Автомобиль он всегда оставлял на ночь на парковке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут оставил как обычно автомобиль на данной парковке, закрыл машину. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, при попытке завести машину обнаружил отсутствие аккумулятора, который ранее был прикручен специальным гайками разных размеров, и все гайки оказались скручены. Аккумулятор оценивает в ту же стоимость, за которую приобретал - 8 000 рублей, так как аккумулятор не ломался, работал исправно. Ущерб 8000 руб. для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата не превышает 20 000 рублей, из которых он оплачивает квартиру, коммунальные услуги и т.д.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.8 – 17)- участка местности <адрес>, на котором припаркован автомобиль С. марки <данные изъяты>, названный выше, зафиксировано отсутствие указанного аккумулятора.

Похищенный Смирновым А.Е. аккумулятор ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для опознания С., опознан последним в присутствии понятых, что так же подтверждено им при допросе в качестве потерпевшего.

Потерпевший Н. в суд не прибыл, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. По показаниям последнего, оглашенным по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у него в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, как указано выше. Автомобиль сигнализацией не оснащен, кабина синего цвета, кузов кунга серого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном магазине он приобрел два автомобильных аккумулятора для данного фургона марки «<данные изъяты>» (левый и правый), модель <данные изъяты> и модели <данные изъяты>, за 12 800 рублей каждый и установил их на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поставил автомобиль на краю проезжей части во дворе <адрес>, закрыл фургон на ключ, уехал домой. Обнаружил отсутствие аккумуляторов на следующий день утро. Оценивает аккумуляторы в ту же стоимость за которую приобретал – по 12 800 рублей каждый, так как аккумуляторы новые, не ломались. Материальный ущерб на общую сумму 25 600 рублей является значительным, так как его ежемесячная заработная плата не превышает 24 000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.50 – 56)- участка местности <адрес>, на котором припаркован автомобиль Н. - марки <данные изъяты>», названный выше, зафиксировано отсутствие перечисленных аккумуляторов.

В ходе опознания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.180-185, 186-191), похищенные у Н. аккумуляторы им в присутствии понятых опознаны, что так же подтверждено при допросе в качестве потерпевшего.

Стоимость похищенных аккумуляторов по обоим эпизодам преступлений, указанная потерпевшими, подтверждена справкой ИП Дорофеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.206).

Все вышеприведенные доказательства в своей совокупности полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости.

Оценивая показания подсудимого признавшего себя виновным в совершении описанных преступлений, суд признает их достоверными, полностью согласующимися с показаниями потерпевших, письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых преступлений по двум эпизодам.

Давая юридическую оценку совершенным преступным действиям, суд приходит к выводу, что подсудимый в обоих случаях действовал с корыстной целью, противоправно, тайно завладел имуществом потерпевших.

Действия подсудимого причинили потерпевшим значительный материальный ущерб, учитывая сумму хищения, материальное положение каждого из потерпевших, имеющих средний заработок, значимость для них дорогостоящих предметов хищения.

Суд признает установленной вину подсудимого и квалифицирует его действия по каждому из эпизодов преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеристика виновного в быту удовлетворительная. На учете у врачей фтизиатра, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в полном признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, что позволило органам следствия и суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу; предпринятые Смирновым А.Е. иные меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку виновный сообщил органам следствия о местонахождении похищенных аккумуляторов, которые в ходе следственных действий изъяты и возвращены потерпевшим ( п. «к» ч.1 ст.61 УКРФ).

Иным обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Судом принято во внимание, что обстоятельств, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного в совокупности, семейном положении, суд не находит оснований для назначения иного наказания, а также изменения категории преступления в порядке положений ст.15 УК РФ либо для освобождения его от уголовной ответственности, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим, надлежит оставить в их распоряжении как законных владельцев. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, судом не взыскиваются с осужденного, с учетом его материального и семейного положения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Смирнова А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у С.) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % его заработка;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Н.) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % его заработка.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % его заработка.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим, оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Приговор постановлен 27 мая 2022 года.

Председательствующая судья                        Е.Р.Калистратова