Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2019 от 25.10.2019

Дело № 12-141/2019

УИД 37MS0055-01-2019-001073-49

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019 года г. Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Мокин А.А.,

при секретаре Качаловой Е.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, Киселева А.В.,

потерпевшего П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Киселева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 30 сентября 2019 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 30 сентября 2019 года Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Киселев А.В., будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указав, что действовал в целях защиты своей земли от созданных вредных условий для жизни.

В судебном заседании Киселев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом дополнил, что с размером ущерба, причиненного потерпевшему, который указан в оспариваемом постановлении, он не согласен, так как он несоизмерим с ущербом, который нанес ему потерпевший. Совершенные им действия были крайней мерой. Не согласен также с тем, что ему назначено наказание в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

Потерпевший П.А.А., полагал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы Киселева А.В. отказать. При рассмотрении дела у мирового судьи не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Пояснил, что стоимость восстановления бассейна, с учетом повреждения ткани и металлической конструкции, при условии выполнения работ специализированной организацией, составляет 50000 рублей. В целях минимизации расходов, ремонт бассейна выполнил своими силами за 5000 рублей. Документы, подтверждающие факт несения им расходов в размере 5 000 рублей, не сохранились.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с допущенными существенными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 3 сентября 2019 года участковым уполномоченным полиции Цветковым И.Ю. в отношении Киселева А.В. составлен протокол № 37А 194123 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ. Из протокола следует, что 29 июля 2019 года в 20 часов 30 минут на территории банного комплекса по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 2-я Афанасьева д. 18, Киселев А.В., находясь в общественном месте, в присутствии М.Л.И. при помощи топора повредил корпус бассейна, в результате чего причинил П.А.А. незначительный материальный ущерб. На просьбы прекратить свои противоправные действия, он не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области 30 сентября 2019 года вынесено постановление, которым Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Мировым судьей констатировано, что Киселев А.В., находясь в общественном месте, в присутствии М.Л.И. при помощи топора повредил корпус бассейна, тем самым причинил П. А.А. ущерб на сумму около 5000 рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется обвинение.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении среди прочего должно быть указано событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением противоправных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекших причинение значительного ущерба.

Таким образом, при описании события административного правонарушения, обязательным является указание на размер ущерба, причиненного в результате противоправных действий.

Однако при описании в протоколе события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, совершение которого вменено Киселеву А.В., должностное лицо фактически ограничилось указанием на причинение потерпевшему П.А.А. незначительного материального ущерба. Действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему, в протоколе об административном правонарушении не отражен, что свидетельствует о том, что должностным лицом он установлен не был.

Подобное описание события административного правонарушения в протоколе не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком данного документа, препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, обсуждению вопроса о виновности лица и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По смыслу ст.ст. 29.8, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а протокол об административном правонарушении определяет границы и пределы рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из анализа представленных материалов и приведенных норм закона следует, что мировой судья, указав в оспариваемом постановлении на причинение потерпевшему П.А.А. материального ущерба в размере около 5000 рублей, не принял во внимание, что в протоколе об административном правонарушении размер причиненного ущерба не установлен, тем самым вышел за границы и пределы рассмотрения дела об административном правонарушении, что является недопустимым.

Более того в деле об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о выяснении судом размера причиненного потерпевшему ущерба. Принимая во внимание возражения Киселева А.В., заявленные в ходе рассмотрения жалобы, относительно размера ущерба, причиненного П.А.А., указание мировым судьей в постановлении размера ущерба при отсутствии такового в протоколе, повлекло нарушение права Киселева В.А. на защиту, поскольку лишило его возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Киселева А.В. мировым судьей допущены нарушения положений ст.ст. 29.8, 29.10 КоАП РФ, носящих императивный характер, при этом данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года о привлечении Киселева А.В. к административной ответственности.

В связи с наличием оснований для отмены постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, суд в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ должен принять по нему самостоятельное решение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Киселева А.В. дела об административном правонарушении, имели место 29 июля 2019 года. Таким образом, срок давности привлечения Киселева А.В. к административной ответственности истек 29 октября 2019 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая истечение сроков давности привлечения Киселева А.В. к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Делая такой вывод, суд учитывает, что истечение срока давности является самостоятельным и безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Киселева А. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Киселева А.В. по ст. 7.17 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Мокин