Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2023 (2-2673/2022;) ~ М-2522/2022 от 07.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

(заочное)

09 января 2023 года                                               город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Федотову А.А. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 132662 рубля 50 копеек, государственной пошлины в размере 3853 рубля 25 копеек

                                                                 установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ( далее истец/ Общество) обратилось с иском в суд к Федотову А.А. ( ответчик) о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 132662 рубля 50 копеек, государственной пошлины в размере 3853 рубля 25 копеек.

          Мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, после выплаты страхового возмещения потерпевшему, Ефимов Д.Р. обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, постановление оставлено в силе, но пересмотрена степень ответственности в ДТП ответчика, оба водителя привлечены к административной ответственности (обоюдная вина), Федотову А.А. подлежала выплате 50% от ущерба.

         Ссылаясь на ст. ст. 393, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

         Истец в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того не возражал рассмотреть дело в заочном производстве.

         Ответчик Федотов А.А. в суд не явился, о времени и дате судебного процесса был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину его неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

         Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-7 «Волга» автомобиля «Лада» г.р.з. №21 под управлением Ефимова Д.Р. и автомобиля «Киа Карнивал» без г.р.з. под управлением Федотова А.А..

Между истцом и Ефимовым Д.Р. (третье лицо - второй водитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ-0217370064. На основании данного договора была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Лада» г.р.з. №/21.

Постановлением № старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДДД МВД по Чувашской Республике старшего лейтенанта полиции Я. от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике майора полиции Б. данное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Федотова А.А. оформлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Федотов А.А., управляя автомобилем «Киа Карнивал» без г.р.з. нарушил пункты 8.1,8.2 Правил дорожного движения РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Федотов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Киа Карнивал» ( с учетом износа) округленно составляет 265325 рублей.

Согласно акта № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в связи с причинением повреждения имуществу Федотову А.А. истцом выплачивается страховое возмещение в размере 265325 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом, при наступлении страхового случая у страховщика на основании заявления Федотова А.А. о прямом возмещении убытков возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежной суммы в размере 265325 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается. Страховщик исходил из того, что на момент данного обращения не была установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ также виновен водитель автомобиля «Киа Карнивал» без г.р.з. Федотов А.А., суд соглашается с доводами стороны истца и считает, что страховое возмещение ответчику выплачено в большем размере, чем 50% от заявленного ущерба, а именно 132662 рубля 50 копеек.

Истец направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возврата излишне выплаченной суммы страхового возмещения, но данная просьба истца оставлена без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных затрат в полном объеме.

Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 132662 рубля 50 копеек

           Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3853 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федотову А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ИНН 7710280644, ОГРН -1027739205240, расположенного по адресу: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд дом 7 корпус 11

сумму ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 132662 рубля 50 копеек (сто тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят два рубля пятьдесят копеек)

сумму государственной пошлины в размере 3853 рубля 25 копеек ( три тысячи восемьсот пятьдесят три рубля двадцать пять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023