Решение по делу № 2-237/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-237/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                            г. Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» к Огородову ФИО9 о понуждении к обеспечению доступа к общему имуществу многоквартирного дома для восстановления системы теплоснабжения и предоставлении технической документации по перепланировке общедомовых сетей теплоснабжения в нежилом помещении многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» обратился в суд с иском (уточненным иском) к Огородову О.А. в котором просит обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ подрядной организации ООО «РегионСтройТрест» и специалистам ООО МК «Домоуправление» в нежилое помещение площадью <данные изъяты> в доме <адрес> к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а именно к зашитым (забетонированным) в стенах общедомовым стоякам теплоснабжения с последующей прокладкой 2-х труб систем теплоснабжения на каждом стояке, со сроком две недели со дня предоставления в нежилое помещение и обязать его предоставить схемы расположения общедомовых сетей теплоснабжения в данном нежилом помещении.

При этом в обоснование требований указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором размещен салон «Модерн». Арендатором указанного помещения является индивидуальный предприниматель Головашич Д.А.

Собственники помещений указанного многоквартирного дома заключили договор об управлении с ООО «МУК «Домоуправление». В 2015 году в рамках программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подрядная организация ООО «РегионСтройТрест» не смогла завершить работы по капитальному ремонту системы отопления, поскольку Огородовым О.А. не была представлена техническая документация по перепланировке общедомовых сетей теплоснабжения, расположенных в помещении, а также не предоставлен доступ к общедомовым сетям теплоснабжения.

В целях решения вопроса по предоставлению доступа к общедомовым сетям теплоснабжения сотрудники ООО «МУК «Домоуправление» неоднократно обращались к Огородову О.А., однако до настоящего времени вопрос не решен. В результате чего во всех жилых и нежилых помещениях данного дома подача тепла осуществляется в неполном объеме.

Представитель истца по доверенности Пушная А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности Лисецкий А.В. исковые требования в судебном заседании не признал, и пояснил, что Огородов О.А. является ненадлежащим ответчиком, что спор фактически отсутствует, поскольку все работы подрядной организацией выполнены, и ответчик фактически не препятствует доступу в помещение, передав ключи арендатору, суду представил письменные возражения (л.д. 87-89).

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Черняховский городской округ»    по доверенности Нижник С.И. полагает, что исковые требования следует удовлетворить.

Третьи лица - ООО «РегионСтройТрест» и индивидуальный предприниматель Головашич Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, свидетеля исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Судом установлено, что Огородову О.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 45).

Согласно договору аренды от 03 января 2013 года Огородов О.А. передал данное нежилое помещение в аренду индивидуальному предпринимателю Головашичу Д.А. (л.д.135-140).

ООО «Межмуниципальная Управляющая компания «Домуправление» согласно договору от 01 апреля 2014 года осуществляет управление жилого дома <адрес> (л.д. 7-28).

Согласно договору подряда от 08 сентября 2015 года ООО «РегионСтройТрест» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общая стоимость работ – 884692 руб. (л.д. 128-134).

Согласно акта о приемке в эксплуатацию от 13 марта 2016 года, актов о приемке выполненных работ по форме КС2 от 22 марта 2016 года работы по вышеуказанному договору подряда по капитальному ремонту системы теплоснабжения выполнены в полном объеме. Никаких замечаний по поводу невыполненных работ указанные документы не содержат. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22 марта 2016 года подтверждается, что стоимость работ составляет 884686 руб. 82 коп. То есть денежные средства освоены полностью.

Свидетель Свидетель №1 – главный инженер ООО «МУК «Домоуправление» в судебном заседании пояснил, что в помещении, при надлежащем Огородову О.А. необходимо произвести работы по установке нижней разводки труб теплоснабжении, что для обследования и принятия решения необходимы схемы разводки сетей – канализации, водопровод и отопления. Также пояснил, что доступу в помещение Огородов О.А. не препятствует.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела все работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения подрядной организацией выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными актами. Таким образом, необходимость проведения работ по ремонту системы теплоснабжения в доме <адрес>, не установлена.

То обстоятельство, что ответчик не препятствует осмотру системы теплоснабжения в принадлежащем ему помещении подтвердил свидетель Свидетель №1

Истцом не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения ремонта системы теплоснабжения в данном помещении.

На основании изложенного, на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика обеспечить доступ подрядной организации и специалистам истца к зашитым в стенах общедомовым стоякам теплоснабжения.

По мнению суда, также следует отказать в удовлетворении требований истца об обязании ответчика представить – схемы расположения общедомовых сетей теплоснабжения в нежилом помещении, принадлежащем Огородову О.А., в связи с тем, что ни одна из сторон по делу не предоставила доказательств о наличии таких документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░