Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2021 (2-7706/2020;) ~ М-8081/2020 от 03.11.2020

Дело №

50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 января 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Грацкову М. А. о возмещении, в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Грацкова М.А., в порядке суброгации, ущерба, причиненного в результате залива <адрес> по адресу: МО, <адрес> отделение, <адрес>, в размере 59 492,78 руб., расходов по госпошлине в размере 1 984,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Грацков М.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошел залив <адрес> по адресу: <адрес> отделение, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мезенцевой Г. Н..

Согласно акту обследования №б/н от ДД.ММ.ГГ. и страховому акту № от ДД.ММ.ГГ., залив вышеуказанной квартиры произошел по причине аварии водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, собственником которой на дату залива являлся Грацков М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент причинения ущерба, <адрес> по адресу: <адрес> отделение, <адрес>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании Полиса страхования имущества и гражданской ответственности №-ИФМК от 06.12.2019г.

ДД.ММ.ГГ. Мезенцева Г.Н.. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 59 492,78 руб., на основании расчета размера ущерба, составленного ООО «Апэкс Груп». Перечисление суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., собственником <адрес> по адресу: <адрес> отделение, <адрес>, из которой произошел залив <адрес>, является Грацков М.А., с 2015 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> по адресу: <адрес> отделение, <адрес>, к ответчику - собственнику <адрес>, из которой произошел залив.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку залив из <адрес> произошел в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовой инженерной системы водоснабжения, расположенной в этой квартире, обязанность по содержанию которой несет собственник, ответственность за причиненный залив подлежит возложению на ответчика.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что размер причиненного заливом ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Грацкова М.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 59 492,78 руб., составляющие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Грацкова М.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 984,78 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Грацкову М. А. о возмещении, в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.

Взыскать с Грацкова М. А. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате залива, в порядке суброгации, в размере 59 492 руб. 78 коп., расходы по госпошлине в размере 1 984 руб. 78 коп., а всего – 61 477 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                               И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.