Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-513/2022 от 24.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 16 ноября 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием защитника Бельковой Ю.В.- Артамонова В.А.,

рассмотрев жалобу защитника Бельковой Юлии Владимировны – Артамонова Владимира Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 23 сентября 2022 года (резолютивная часть оглашена 21 сентября 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Бельковой Юлии Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 23 сентября 2022 года (резолютивная часть оглашена 21 сентября 2022 года) Белькова Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бельковой Ю.В. – Артамонов В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается, что перед продажей несовершеннолетнему <ФИО>2 пива, продавец ИП <ФИО>7 Белькова Ю.В. задала вопрос о том, достаточно ли ему лет для его приобретения, на что <ФИО>2 ответил, что достаточно. При этом, он выглядел гораздо старше своих лет, что подтверждается фотоматериалами. Считает, что закон указывает на право продавца потребовать документ, позволяющий установить возраст покупателя, а не обязанность. Мировым судьей оценка этим обстоятельствам не дана. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о ведении протокола судебного заседания и о допросе в качестве свидетеля <ФИО>8, мотивированных определений, при этом, вынесено не было, что является процессуальным нарушением. В деле имеются доказательства того, что за два месяца сотрудниками полиции с участием <ФИО>2 как покупателя пива было составлено еще два аналогичных административных протокола – в отношении продавца <ФИО>9 и продавца <ФИО>10 В связи с чем, считает, что действия сотрудников полиции имеют провокационный характер, противоречащий принципу пассивного контроля. Полагает, что доказательства получены с нарушением положений Федеральных законов «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», в связи с чем, указывает на необходимость применения положений ч.4 ст.1.5 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ о толковании сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу и о запрете использования доказательств, полученных с нарушением закона. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Белькова Ю.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, ее защитник Артамонов В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу подп.11 п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за

розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2022 года, в 16 часов 19 минут, по адресу: <...>, в отделе «Продукты» магазина «От и До», продавец Белькова Ю.В. реализовала алкогольную продукцию - пиво «Жигулевское» объемом 0,45 л., алк. 4 %, стоимостью 59 руб. за бутылку, в количестве одной бутылки несовершеннолетнему <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения, чем нарушила требования подп.11 п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <...> от 13.07.2022 года, составленным старшим инспектором ОДН отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции <ФИО>13, согласно которому, в 16 часов 19 минут, по адресу: <...>, в отделе «Продукты» магазина «От и До», продавец Белькова Ю.В. реализовала алкогольную продукцию - пиво «Жигулевское» объемом 0,45 л., алк. 4 %, стоимостью 59 руб. за бутылку, в количестве одной бутылки несовершеннолетнему <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения.

- рапортом инспектора ОДН отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции <ФИО>13 от 13.07.2022 года с подробным описанием соответствующих событий;

- протоколом осмотра помещений, территорий от 13.07.2022 года, из которого следует, что был проведен осмотр помещения магазина «От и До» в том числе его отдела «Продукты», расположенного по адресу: <...>. Осмотр производился в присутствии двух понятых: <ФИО>11 и <ФИО>12, с участием продавца Бельковой Ю.В.;

- письменными объяснениями Бельковой Ю.В. от 13.07.2022 года, в которых она указала, что продала 13.07.2022 года в 16 часов 20 минут алкогольную продукцию – пиво «Жигулевское» молодому человеку, посчитав, что он совершеннолетний. На ее вопрос, сколько ему лет, молодой человек ответил, что достаточно, тогда она продала ему пиво. Тот факт, что ему полных 16 лет выяснился после продажи. О запрете, установленном законом на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, ей известно. Вину в совершении административного правонарушения полностью признает, в содеянном раскаивается.

- письменными объяснениями <ФИО>2 от 13.07.2022 года, 13.07.2022 года он приобрел в магазине «От и До», расположенном по адресу: <...>, бутылку пива «Жигулевское». Продавец перед продажей паспорт у него не попросила, задав вопрос, сколько ему лет, на что он ответил, что достаточно, продавец продала ему пиво, за которое, он рассчитался картой. На выходе из магазина его окрикнул мужчина, поинтересовавшись его возрастом. Мужчине он ответил, что не достиг 18 лет, после чего мужчина попросил его задержаться в магазине и позвонил в полицию.

- копией паспорта <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения;

- письменными объяснениями <ФИО>8 от <Дата обезличена>, из которых следует, что 13.07.2022г. он находился около магазина «От и До» на <...>, как из данного магазина вышел молодой человек, которому на вид не исполнилось 18 лет. В руках молодого человека была одна стеклянная бутылка пива, 4% алкоголя, объёмом 0,45л. «Жигулевское», он попросил молодого человека задержаться и позвонил в полицию.

- копией журнала регистрации поступивших заявлений и сообщений и преступлениях (административных правонарушениях), ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», которой подтверждается факт поступления в 16:22 часа 13.07.2022 года от гражданина <ФИО>8 сообщения о продаже пива несовершеннолетнему в магазине «От и До» по <...> «а», о чем уполномоченным лицом был составлен рапорт, поручено проведение проверки, по результатам проведения проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (за вх. <Номер обезличен>);

- видеозаписью и фотоматериалами, отражающими факт продажи пива <ФИО>2 в магазине «От и До» <Дата обезличена>.

Дополнительно защитником Бельковой Ю.В. – Артамоновым В.А. были представлены в материалы дела копии отдельных документов из производств по фактам продажи несовершеннолетнему <ФИО>2 алкогольной продукции продавцом <ФИО>9 и продавцом <ФИО>10

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели по делу, которые показали:

- допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>2 показал, что в магазине «От и До» попросил продать ему пиво. Женщина – продавец спросила, сколько ему лет, на что он ответил, что ему лет достаточно, паспорт у него продавец не спрашивала, продала бутылку пива «Жигулевское», за которое рассчитался банковской картой, и направился к выходу из магазина, где его остановил ранее не знакомый ему мужчина, задав вопрос, сколько ему лет. Мужчине он сказал, что ему не исполнилось 18 лет, на что мужчина попросил его остаться в магазине, вызвав сотрудников полиции. Сотрудников полиции, составивших материал до этого момента не знал. Договоренности с ними не имел. Не отрицает, что ранее приобретал алкогольные напитки в других магазинах и давал объяснения по этому поводу в качестве свидетеля;

- допрошенная мировым судьей в судебном заседании в качестве <ФИО>13 показала, что является старшим инспектором ОДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». 13 июля 2022 года во второй половине дня шла из Дзержинского районного суда г.Оренбурга к своему рабочему месту в ОДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», находящееся по адресу: <...> СССР, <...>. На мобильный телефон позвонила начальник подразделения ОДН <ФИО>14 и сообщила, что в подразделение передано сообщение из дежурной части отдела полиции <Номер обезличен>, поступившее от гражданина о совершенном административном правонарушении по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в магазине «От и До», поручив провести проверку ей и капитану полиции <ФИО>15 Факт обращения зафиксирован в журнале поступивших заявлений и сообщений о преступлении, административном правонарушении ОДН ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». Через короткий промежуток времени они пришли на место, поскольку данный магазин располагается на <...>, что находится на недалеком расстоянии от <...> <...>, откуда они шли. На месте находились мужчина который звонил в дежурную часть и подросток. <ФИО>15 опрашивала подростка и свидетеля Томилина, а она составляла протокол осмотра помещения, опрашивала продавца, составляла протокол. При осмотре присутствовали понятые, которые так же видели, как парню было продано пиво. Продавец своей виновности не отрицала, не оспаривала факта продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции. Задержания и оперативно – розыскных мероприятий ими не осуществлялось, проверка проведена по факту поступившего сообщения от гражданина о совершенном правонарушении. Ранее материалов в отношении <ФИО>2 она не собирала. Договоренности с подростком не имелось. <ФИО>2 на профилактический учет не был поставлен по факту приобретения им пива, так как данное обстоятельство не служит к тому основанием, кроме того, подросток не зарегистрирован и не проживает на территории, подведомственной их отделу полиции <...>;

Таким образом, установленные мировым судьей обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Учитывая, что Белькова Ю.В. осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции и, при этом, ее действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния, ее действия правильно квалифицированы в соответствии со с ч.2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании установленных обстоятельств, норм данного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Соответственно, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о совершении Бельковой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Бельковой Ю.В. – Артамонова В.А. о том, что перед продажей несовершеннолетнему <ФИО>2 пива, продавец ИП <ФИО>7 Белькова Ю.В. задала вопрос о том, достаточно ли ему лет для его приобретения, на что <ФИО>2 ответил, что достаточно, что он выглядел гораздо старше своих лет, что закон указывает на право продавца потребовать документ, позволяющий установить возраст покупателя, а не его обязанность, что мировым судьей оценка этим обстоятельствам не дана, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Из подп.11 п.2 ст. 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", следует, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

При этом, в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как видно из приведенных выше материалов дела, сомнения в достижении <ФИО>2 совершеннолетия, у <ФИО>4 возникли, о чем свидетельствует заданный ею вопрос о его возрасте. Однако, при возникших сомнениях, <ФИО>4 не потребовала у <ФИО>2 документ, позволяющий установить возраст, в результате чего совершила указанное правонарушение. При этом, объективная сторона правонарушения заключается в продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, для предотвращения чего, соответствующим лицам и предоставлено право требовать документы, подтверждающие возраст, а не в неисполнении обязанности по истребованию документов.

Доводы, что <ФИО>2 выглядит старше своего возраста, в данном случае, юридического значения не имеет, поскольку, как уже было указано, сомнения в достижении им совершеннолетия у Бельковой Ю.В. возникли.

Оснований считать, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о ведении протокола судебного заседания и о допросе в качестве свидетеля <ФИО>8 и, что мотивированных определений, при этом, вынесено не было, что является процессуальным нарушением, не имеется.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях мирового судьи при рассмотрении данного дела секретарем <ФИО>16 велись протоколы судебных заседаний. При этом, следует отметить, что, исходя из положений статьи 29.7 КоАП РФ, ведение протокола является обязательным только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Отказ же в вызове и допросе в качестве свидетеля <ФИО>8 на результат производства по делу его рассмотрения не влияет, поскольку, как было указано, объективная сторона правонарушения заключается в продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, тогда как последующие события, для квалификации и вывода о наличии состава административного правонарушения значения не имеют.

Доводы о том, что действия сотрудников полиции имеют провокационный характер, противоречащий принципу пассивного контроля, подтверждением чему заявитель считает то, что за два месяца сотрудниками полиции с участием <ФИО>2 как покупателя пива было составлено еще два аналогичных административных протокола – в отношении продавца <ФИО>9 и продавца <ФИО>10, судом не принимаются и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают установленный факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что прямо запрещено законом и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Из материалов дела не усматривается, что должностные лица органов внутренних дел, в прямой или косвенной форме, подстрекали, склоняли или побуждали Белькову Ю.В. к совершению противоправных действий, а именно, к продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему <ФИО>2

Соответственно, доводы о провокационном характере действий сотрудников органов внутренних дел являются несостоятельными.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 81-АД19-6, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО>3.

Получения доказательств с нарушением положений Федеральных законов «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», каких – либо неустранимых сомнений, а так же иных нарушений норм процессуального либо материального права по делу также не усматривается.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Бельковой Ю.В. было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Бельковой Ю.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Бельковой Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 23 сентября 2022 года (резолютивная часть оглашена 21 сентября 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Бельковой Юлии Владимировны оставить без изменения, жалобу защитника Бельковой Юлии Владимировны – Артамонова Владимира Алексеевича - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>