Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1435/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаресудебного заседания Зиннатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой С.В. к Адгамову Э.Ф., ООО «ВЕНДО» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Левицкая С.В. обратилась в суд с иском к Адгамову Э.Ф., ООО «ВЕНДО» об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что 26 августа 2020г. между ней и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию все свои права требования, возникающие из кредитного договора от 03.08.2016 года, в том числе право залога транспортного средства Мерседес, 2011 года выпуска. 26.08.2020 года между ней и Адгамовым Э.Ф. заключено соглашение об отступном, согласно которому все обязательства, вытекающие из кредитного договора, были прекращены путем предоставления в ее собственность транспортного средства в виде отступного.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника Адгамова Э.Ф., в том числе на указанное транспортное средство. Однако данное транспортное средство передано истице по акту приема-передачи. Истица указывает, что спорное имущество было приобретено ею до наложения ареста. Истица просит суд об освобождении от ареста транспортного средства Мерседес, 2011 года выпуска, VIN№.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП УФССП России по РТ Семахин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что 26 августа 2020г. между Левицкой С.В. и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию все свои права требования, возникающие из кредитного договора от 03.08.2016 года, в том числе право залога транспортного средства Мерседес, 2011 года выпуска.

26.08.2020 года между Левицкой С.В. и Адгамовым Э.Ф. заключено соглашение об отступном, согласно которому все обязательства, вытекающие из кредитного договора, были прекращены путем предоставления в ее собственность транспортного средства Мерседес, 2011 года выпуска, в виде отступного.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по г.Казани на указанное транспортное средство наложен арест на основании определения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФФСП России по РТ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представлен договор об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и АО КБ «Локо-Банк», соглашение об отступном, заключенное между ФИО1 и ФИО2, а также акт приема- передачи транспортного средства Мерседес, 2011 года выпуска, VIN№.

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля является истица ФИО1

Из представленных в материалы дела документов следует, что истица не знала и не должна была знать об аресте приобретаемого имущества в момент совершения сделки, то есть является добросовестным приобретателем, поскольку транспортное средство было приобретено путем заключения договора с банком, у которого в залоге находился спорный автомобиль, у истицы не имелось оснований предполагать об отсутствии права на заключение такого договора.

Кроме того, сведений о том, что указанные договор и соглашение признаны недействительными, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, обеспечительные меры, наложенные на автомобиль Мерседес, 2011 года выпуска, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обеспечительные меры, наложенные на автомобиль марки Мерседес, 2011 года выпуска, на основании определения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФФСП России по РТ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД – отменить, исключить из описи арестованного имущества автомобиль марки Мерседес, 2011 года выпуска, VIN№.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.