Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2023 ~ М-930/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1234/2023

УИД 27RS0005-01-2023-001113-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                 г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре Логашевой А.С.,

с участием представителя истца Коротаева П.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середняковой Анны Алексеевны к Солдаеву Виталию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Середнякова А.А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Солдаеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указав, что <данные изъяты> водитель Мартисов Д.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим Солдаеву В.Н., в г. Хабаровске в районе **** не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося во встречном направлении транспортного средства «<данные изъяты> принадлежащего Середняковой А.А., совершив с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП, согласно материалам ГИБДД, является Мартисов Д.В., нарушивший п. ... ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника и собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке. С целью определения суммы ущерба, причиненного транспортного средства в результате ДТП, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>». Заинтересованные лица были уведомлены о проведении осмотра ТС экспертом, на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 229 531 руб. В связи с обращением к независимому эксперту истец понес затраты в размере 10 000 руб. на производство независимой экспертизы. Кроме того, истец понес расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика и третьего лица уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 306 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба, согласно заключению специалиста, в размере 229 531 руб.; судебные издержки в виде отправки уведомления об осмотре ТС в размере 306 руб., оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 5 495 руб.

В судебное заседание истец Середнякова А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Коротаев П.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Солдаев В.Н. в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации места жительства и адресу проживания, которая возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Также суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания размещена для публичного ознакомления на сайте суда. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса.

Третье лицо Мартисов Д.В. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, причин не явки не указал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> мин Мартисов Д.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, в ****, не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося во встречном направлении транспортного средства «<данные изъяты> под управлением Середняковой А.А., ей и принадлежащего, в результате произошло столкновение.

Гражданская ответственность Середняковой А.А. застрахована в <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Солдаева В.Н. не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему Середняковой А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения: <данные изъяты>

Виновником ДТП признан водитель Мартисов Д.В., нарушивший п. ... Правил дорожного движения РФ, и привлечённый на основании постановления от 20.02.2023 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, а также по <данные изъяты> КоАП РФ - <данные изъяты>.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца Середняковой А.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Мартисова Д.В., нарушившего требования п. ... ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является Солдаев В.Н.., право которого возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, сведения внесены в паспорт транспортного средства, транспортное средство зарегистрировано за ним.

Солдаевым В.Н. не выполнена обязанность собственника, вытекающая из положений части 1,2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При этом, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца, является ответчик Солдаев В.Н., как владелец источника повышенной опасности, не осуществивший страхование своей гражданской ответственности для целей применения Закона об ОСАГО.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в ООО «<данные изъяты>. Согласно составленному экспертом-техником указанной организации <данные изъяты>. (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №<данные изъяты>) заключению от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ***, с учета износа составляет 169 600 руб.; без учета износа – 229 531 руб.

Заключение эксперта от 15.03.2023 принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его амортизационного износа в размере 229 631 руб.

Таким образом, с ответчика Солдаева В.Н. в пользу истца Середняковой А.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 229 531 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере 10 000 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения от 15.03.2023 по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оценку ущерба составили 10 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика, третьего лица уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 306 руб.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2023 между <данные изъяты>) и Середняковой А.А. (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является осуществление исполнителем юридических услуг: консультации по правовым вопросам, подача искового заявления, представление интересов клиента в суде первой инстанции и иных организациях и учреждениях, получение решения суда, а также исполнительных документов, в случае удовлетворения иска, совершение иных действий, необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору. Для работы с клиентом исполнитель имеет право привлекать для выполнения, взятого на себя обязательства третьих лиц (юристов). Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб., которые уплачены Середняковой А.А. <данные изъяты> 20.02.2023, что подтверждается распиской.

Представитель истца участвовал 14.06.2023 – в опросе по обстоятельствам дела, 10.07.2023 в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 30 000 руб., как отвечающих указанным требованиям.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 5 495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Середняковой Анны Алексеевны к Солдаеву Виталию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Солдаева Виталия Николаевича, <данные изъяты>, в пользу Середняковой Анны Алексеевны, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 229 531 руб., судебные расходы по отправке уведомления об осмотре транспортного средства в размере 306 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 495 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 17.07.2023 года.

Судья                                     Е.И. Бараненко