Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-626/2016 от 07.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2016 года по делу №21-626/2016

Судья Кулешова О.И.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

22 ноября 2016 года

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» (далее – ООО «Жаворонок») на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Жаворонок»,

установил:

постановлением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Гончарова В.В. от 29 декабря 2015 года №434-458-461-897 ООО «Жаворонок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО «Жаворонок» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ООО «Жаворонок» ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него по настоящему делу постановления должностного лица и судебного акта, принятого в порядке его обжалования, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Генеральный директор ООО «Жаворонок» ФИО5 обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела, сославшись на то, что она выехала в служебную командировку, а защитник – адвокат Сагдеев Р.Ф. занят в другом судебном разбирательстве. Определением от 22 ноября 2016 года генеральному директору ООО «Жаворонок» ФИО5 в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года заместителем прокурора г. Ялты вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Жаворонок» в связи с установлением нарушений требований трудового законодательства при проведении проверки прокуратурой г. Ялты.

В соответствии с требованиями статьи 23.12 КоАП РФ данное постановление с материалами проверки было направлено на рассмотрение в Инспекцию по труду Республики Крым.

Постановлением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Гончарова В.В. от 29 декабря 2015 года №434-458-461-897 ООО «Жаворонок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д.8-9).

Из данного постановления следует, что ООО «Жаворонок» нарушена установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура наложения на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку работодатель до применения такого взыскания не затребовал от работника письменное объяснение по факту отсутствия на работе 05 августа 2015 года. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 127 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО7 не была начислена и выплачена денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

Диспозицией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Абзацем 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на все­стороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела, которые также получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как надлежащие доказательства.

Доводы ООО «Жаворонок», изложенные в жалобе нахожу недостоверными и не основанными на законе, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в надзорном органе и суде первой инстанции и отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте судьи городского суда.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ООО «Жаворонок» совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены решения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» оставить без удовлетворения,

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок», оставить без изменения.

Судья В.В. Агин