Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2024 (2-1391/2023;) ~ М-1162/2023 от 21.12.2023

              Копия.Дело № 2-244/2024

            УИД 52RS0047-01-2023-002230-12

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Семенов Нижегородской области                              12 марта 2024 года

    Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

    при секретаре Диденко В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Воробьев Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Воробьев Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО Микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 26.11.2013 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 14.02.2014 г. между Первоначальным кредитором и OОO «КМ Финанс», Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло в OОO «КМ Финанс» 14.02.2014 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 25.11.2014 г. между OОO «КМ Финанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 25.11.2014 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.07.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 12.07.2021 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 88611,64 рублей, задолженность по основному долгу – 10000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 72800 рублей, сумма задолженности по штрафам – 700 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5111,64 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.07.2021 г.

29.11.2021 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области 12.11.2021 года, отменен.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 88768,08 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Воробьев Д.А. задолженность в размере 88768,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863,04 рубля.

Представитель истца - ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Воробьев Д.А.., извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд применить срок исковой давности.

    В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2013 г. ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ», на основании заявления Воробьев Д.А. выдал ему займ в размере 10000 рублей, с процентной ставкой 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых.

Факт получения займа ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единого платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа, процентов за пользование займом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 30.09.2015 г. между Первоначальным кредитором и OОO «Агентство ликвидации долгов», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» 01.10.2015 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 14.02.2014 г. между Первоначальным кредитором и OОO «КМ Финанс», Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло в OОO «КМ Финанс» 14.02.2014 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 25.11.2014 г. между OОO «КМ Финанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 25.11.2014 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.07.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 12.07.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 88611,64 рублей, задолженность по основному долгу – 10000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 72800 рублей, сумма задолженности по штрафам – 700 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5111,64 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.07.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 88768,08 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком Воробьев Д.А. было заявлено о пропуске ООО «РСВ» срока исковой давности для обращения в суд.

Оценивая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.10.2015года № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует из договора микрозайма № от 26.11.2013 года, заключенного между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Воробьев Д.А., срок возврата микрозайма определен 01.12.2013 года, следовательно, ООО «РСВ» имело возможность обратиться в суд до 01.12.2016 года (01.12.2013 г. +3 года) а с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 12.11.2021 года и отменен 29.11.2021 года истец обратился 08.11.2021 года т.е. за пределами срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился в суд 12.12.2023 года также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности для обращения с иском в суд, пропущен истцом по всем платежам на дату обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности. Соответственно оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к Воробьев Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   подпись                                      Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-