Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2022 от 15.02.2022

УИД: 91RS0019-01-2022-000967-26, дело №12-157/2022

РЕШЕНИЕ

24 июня 2022 года                                                        г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Кулишов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Николаева Александра Валерьевича на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД Симферопольскому району от 2 февраля 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району от 2 февраля 2022 года УИН №, 21 января 2022 года в 18 часов 20 минут на 6 км автодороги «Мирное-Дубки-Левадки» Николаев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, допустил выезд за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения – металлическую опору фонарного столба, повредив металлическую конструкцию и создав реальную угрозу безопасности дорожного движения, нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 и совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как автомобиль находился в неуправляемом заносе в результате нарушения требований стандартов и правил по содержанию дороги (допущено образование гололеда, отсутствовало барьерное ограждение). Также заявитель ссылается на то, что столкновение автомобиля с металлической конструкцией не привело к реальной угрозе безопасности дорожного движения.

В судебном заседании Николаев А.В. жалобу поддержал и дал пояснения.

Заслушав Николаева А.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Выводы должностного лица о нарушении Николаевым А.В. указанной нормы подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, фотоматериалами, в которых отчетливо видны повреждения технического средства организации дорожного движения.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица.

Доводы о том, что автомобиль находился в состояния неуправляемого заноса объективно не подтверждены, сводятся к несогласию с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, сами по себе не могут служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району от 2 февраля 2022 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Николаева Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья