Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3048/2022 ~ М-2110/2022 от 11.04.2022

№ 2-3048/2022

УИД 63RS0045-01-2022-002937-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022г.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3048/2022 по иску Гавохина Владимира Вячеславовича к ООО «ТО КОРАЛ Тревел Центр», ООО «Снегири-Самара» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гавохин В.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между турагентом ООО «Снегири-Самара» и Гавохиным В.В. был заключен договор № о реализации туристского продукта в Турцию, Бодрум, OTIUMSEALIGHTBEACHRESORT, на 3 человек. Произведена предоплата тура в размере 88 329,88 руб. Согласно заключенному договору турпоездка должна состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 Договора и приложением № туроператором является ООО «ТО КОРАЛ Тревел Центр». ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом тур был аннулирован в связи возникновением обстоятельств, вследствие которых истец и его семья не могут совершить тур по независящим от туристов обстоятельствам (заявка №). Согласно медицинской правке на основании заключения консилиума от ДД.ММ.ГГГГ. истцу противопоказаны перелеты по причине обнаружения серонегативного спондилоартира, спондилита грудного и поясничного отдела позвоночника, локального остеопороза, угрозы компрессионного перелома. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ. туроператор сообщил, что заявка № на аннулирование тура принята, сумм возврата 975,14 Евро, за вычетом штрафа в размере 30 Евро. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ответчика на электронную почту и посредством услуг Почта России на юридический и почтовый адрес о возврате оплаченных за туристский продукт денежных средств, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом на адрес электронной почты получен отказ в выплате по причине недружественных решений ряда государств. Вместе с тем, истец полагает, что отказ от тура совершен по иной причине и связан с состоянием его здоровья, в связи с чем, ответчик ООО «ТО КОРАЛ Тревел Центр» обязан выплатить денежные средства. с учетом изложенного, истец Гавохин В.В. просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Гавохиным В.В. и ООО «Снегири-Самара», взыскать с ООО «ТО КОРАЛ Тревел Центр» в свою пользу уплаченную им по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 88 329,88 руб., неустойку в размере 13 249,48 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком заявленных истцом требований, сумма штрафа в размере 50% от взысканных в ползу истца сумм, в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца Гавохина В.В. исковые требования уточнила и с учетом уточнений просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Гавохиным В.В. и ООО «Снегири-Самара», взыскать с ООО «ТО КОРАЛ Тревел Центр» в свою пользу уплаченную им по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 2 927,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 997,93 руб. и с 22ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 927,40 руб., взыскать с сумма штрафа в размере 50% от взысканных в ползу истца сумм, в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., взыскать с ООО «Снегири-Самара» невыплаченную сумму возврата в размере 905,48 руб. (л.д. 47).

В судебном заседании представитель истца Гавохина В.В. – Белякова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства оповещен надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указывал на то, что ООО «ТО КОРАЛТРЕВЕЛ Центр» исполнило перед туристом все обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ. №, забронировав у туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» и оплатив данной организации вышеуказанный туристский продукт, предоставив турагенту ООО «Снегири-Самара» сведения о подтверждении тура. В последующем ООО «Снегири-Самара» аннулировало тур по заявке. Сумма расходов, удержанная поставщиком, составила 2 627,4 руб., остальные денежные средства в сумме 85 402 руб. были возвращены турагенту для соответствующего расчета с туристом. Таким образом, каких-либо нарушений прав туриста со стороны ООО «ТО КОРАЛТРЕВЕЛ Центр» не допущено, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 89-90).

Третье лицо Артимонова Е.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв по делу, в котором исковые требования Гавохина В.В. поддержала, не возражала против взыскания денежных средств по настоящему делу в пользу истца, поскольку они проживают совместно, ведут общее хозяйство. Кроме того, полагала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д. 135).

Представитель третьего лица ООО «КоралТревел Восток», привлеченного к участию в деле по инициативе ответчика ООО «ТО КОРАЛТРЕВЕЛ Центр» и не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона РФ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от дата № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ; пункт 4 Письма Роспотребнадзора от дата N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания").

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между турагентом ООО «Снегири-Самара» и Гавохиным Владимиром Вячеславовичем был заключен договор № о реализации туристского продукта в Турцию, Бодрум, OTIUMSEALIGHTBEACHRESORT, на 3 человек: Гавохина Владимира Вячеславовича, Артимонову Елену Николаевну, несовершеннолетнюю Гавохину Анастасию 2002 года рождения (л.д. 16).

Общая стоимость тура составляет 127 920 руб., истцом Гавохиным В.В. произведена предоплата тура в размере 88 329,88 руб., что стороной ответчиков не оспаривается.

Согласно заключенному договору турпоездка должна состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 Договора и приложением № туроператором является ООО «ТО КОРАЛ Тревел Центр».

Вместе с тем, после осмотра ДД.ММ.ГГГГ. на приеме врачом ортопедом - ревматологом истцу Гавохину В.В. даны рекомендации по поводу диагностированного у него заболевниня:серонегативногоспондилоартира, спондилита грудного и поясничного отдела позвоночника, локального остеопороза, угрозы компрессионного перелома, в том числе, и путем запрета авиаперелетов и длительной осевой нагрузки на позвоночник (не более 2-х часов в положении сидя) (л.д. 15).

Согласно п. 3.3 Договора турист (истец Гавохин В.В.) вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полученными истцом медицинскими рекомендациями приобретенный истцом тур был аннулирован в связи возникновением обстоятельств, вследствие которых истец и его семья не могут совершить тур по независящим от туристов причинам (заявка №).

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ. туроператор сообщил, что заявка № на аннулирование тура принята, сумм возврата составляет 975,14 Евро, за вычетом штрафа в размере 30 Евро (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика на электронную почту и посредством услуг Почта России на юридический и почтовый адрес о возврате оплаченных за туристский продукт денежных средств, поскольку денежные средства истцу не были возвращены. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом на адрес электронной почты получен отказ в выплате по причине недружественных решений ряда государств (л.д. 22).

Вместе с тем, истец, полагая, что имеет право на полный возврат оплаченных им денежных средств, обратился в суд с указанными требованиями, поскольку аннуляция приобретенного им тура связана с изменением состояния его здоровья, а не с геополитической ситуацией в мире.

Как установлено судом, уже в ходе судебного разбирательства сторона, сторона ответчика ООО «ТО КОРАЛ Тревел Центр» осуществила возврат денежных средств в сумме 85 402 руб. в адрес турагента ООО «Снегири-Самара», с целью их последующего возврата потребителю.

В судебном заседании сторона истца не оспаривала факта возврата денежных средств, между тем, указывала на то, что ответчиком ООО «ТО КОРАЛ Тревел Центр» перечислена в адрес турагента ООО «Снегири- Самара» в сумме 85 402 руб., который, в свою очередь, удержал сумму в размере 905,48 руб., фактически истцу возвращена сумма в размере 84 497 руб. При этом, возврат денежных средств осуществлен гражданской супруге истца - третьему лицу Артимоновой Е.Н., однако, истец Гавохин В.В. не возражает по поводу данного обстоятельства, поскольку проживает совместно с Артимоновой Е.Н. и ведет с ней совместное хозяйство (л.д. 49).

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что истец Гавохин В.В. распорядился своим правом, отменив тур в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от туристов обстоятельствам путем его аннулирования, то есть расторжения договора реализации туристского продукта, в связи с чем исходит из последствий расторжения договора, не связанных с ненадлежащим качеством услуг со стороны туроператора либо лиц, привлеченных к исполнению договора, согласно которым сумма, уплаченная по договору подлежит возврату туристу за исключением фактически понесенных расходов.

Между тем, право на удержание ответчиками из стоимости тура при его аннуляции суммы в общем размере 2 927,40 руб. возникает лишь в случае подтверждения фактически понесенных трат на указанную сумму.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о совершении действий либо оказания услуг в интересах истца на указанную сумму, стороной ответчиков не представлено.

Не находит суд оснований и для удержания указанной суммы в и качестве штрафа за отказ от тура, поскольку ни условия договора, ни положения закона РФ «Об основах туристкой деятельности», ни Закона РФ «О защите прав потребителя» не предусматривают возможности возложения на истца материальной ответственности за аннуляцию тура в связи с невозможностью его использования по объективным обстоятельства, в частности по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, удержанная ответчиками сумма подлежат взысканию в пользу истца в следующем порядке: в размере 2 927,40 руб. – с ООО«ТО КОРАЛ Тревел Центр», и в размере 905,48 руб. - с ООО «Снегири-Самара», таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в этой части в полном объеме.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в части возврата стоимости тура, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО«ТО КОРАЛ Тревел Центр» на электронную почту и посредством услуг Почта России на юридический и почтовый адрес о возврате оплаченных за туристский продукт денежных средств, поскольку денежные средства истцу не были возвращены. Указанная претензия получена ответчиком ООО «ТО КОРАЛ Тревел Центр» ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, ответчик был обязан осуществить возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес электронной почты получен отказ в выплате. что свидетельствует о неисполнении указанным ответчиком обязанностей предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. дня, до которого должен быть осуществлен возврат, по день исполнения обязанности перед истцом в полном объеме.

В то же время, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на территории РФ действует Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, необходимо учитывать следующие положения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, исходя из того, что действия моратория может быть продлено соответствующим актом Правительства РФ, учитывая положения ст. 210 ГПК РФ, возлагающие на ответчика обязанность исполнить решение суда по вступлению его в законную силу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период нарушения обязательств, имевший место после 01.04.2022г., удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО«ТО КОРАЛ Тревел Центр» штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, при этом, оснований для освобождения указанной организации от выплаты штрафа не установлено, так как факт выплаты денежных средств в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о соблюдении ответчиком прав потребителя и добровольного исполнения требования потребителя о возврате денежных средств.

Согласно установленным судом обстоятельствам, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО«ТО КОРАЛ Тревел Центр» составляет 2 963,70 руб. (2 927,40 руб. (незаконно удержанная ответчиком сумма) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) /2, при этом, указанная сумма не подлежит снижению, так как сумма штрафа соответствует нарушениям, допущенным ответчиком, ответчик ООО «ТО КОРАЛ Тревел Центр» правом заявить ходатайство о снижении суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не воспользовался.

Вместе с тем, суд учитывает, что оснований для взыскания штрафа с ООО "Снегири-Самара" в пользу истца не имеется, поскольку данная организация не полномочна принимать решение о возврате стоимости тура в случае его аннуляции, нарушений прав истца в этой части данной организацией не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы не являются завышенными и подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариального оформления доверенности в сумме 1 700 руб., так как указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО«ТО КОРАЛ Тревел Центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб., с ответчика ООО "Снегири-Самара" - 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавохина Владимира Вячеславовича к ООО «ТО КОРАЛ Тревел Центр», ООО «Снегири-Самара» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТО КОРАЛ Тревел Центр» (ИНН № в пользу Гавохина Владимира Вячеславовича (паспорт серия № №) уплаченную им по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. № денежную сумму в размере 2 927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Снегири-Самара» (ИНН №) в пользу Гавохина Владимира Вячеславовича (паспорт серия №) невыплаченную сумму возврата в размере 905 (Девятьсот пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «ТО КОРАЛ Тревел Центр» (ИНН №) в пользу Гавохина Владимира Вячеславовича (паспорт серия № №) сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТО КОРАЛ Тревел Центр» (ИНН №) в пользу Гавохина Владимира Вячеславовича (паспорт серия № №) штраф в сумме 2 963 (две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек,

Взыскать с ООО «ТО КОРАЛ Тревел Центр» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Снегири-Самара» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть подана в Самарский областной суд апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в через <адрес> районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2022г.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева