Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2023 (2-1584/2022;) ~ М-1055/2022 от 07.06.2022

Дело №2-119/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                    г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Гришиной О. П. в лице ее представителя Пековой Е. Ю. к КСП «Память Ленина», Журавлевой Зое И., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании объекта капитального строительства жилым домом блокированной застройки, сохранении 12/25 доли жилого дома в реконструированном состоянии, выделении в натуре и признании права собственности на 12/25 доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, -

        УСТАНОВИЛ:

Истец через своего представителя обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании объекта капитального строительства жилым домом блокированной застройки, сохранении 12/25 доли жилого дома в реконструированном состоянии, выделении в натуре и признании права собственности на 12/25 доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности. Свои требования, с учетом уточненных требований, мотивирует тем, что она является собственником 12/25 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Севастополь, РФ. Фактически спорный жилой дом является строением, состоящим из двух обособленных жилых объектов (блоков), имеющих жилые и вспомогательные помещения, жилой дом разделен на две отдельные половины общей стеной, в каждую половину имеется отдельный вход. В настоящее время истец желает выделить принадлежащую ей долю жилого дома в натуре, однако сделать этого не может, поскольку ею не достигнуто соглашение с иным совладельцем жилого дома. За защитой своих прав истец обратилась в суд

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях уточненного искового заявления настаивает по изложенным в нем основаниям, просит уточненное исковое заявление удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, заявлений, возражений, ходатайств на уточненное исковое заявление суду не предоставили.

Ответчик Журавлева З.И. ранее подавала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, против требований истца не возражала.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из копии паспорта, истец Гришина О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>.

Согласно выписки из собрания уполномоченных колхоза «Память Ленина», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, собранием было принято решение о продаже жилого дома по <адрес>) в собственность Гришиной О.П. В соответствии со справкой колхоза «Память Ленина», Гришина О.П. полностью рассчиталась по ссуде за дом и указанный дом перешел в ее собственность.

Как установлено судом, согласно выписки из ЕГРН, за Журавлевой З.И. зарегистрировано право собственности на 13/25 долей жилого <адрес>, расположенного по пер. Королева в <адрес>, г. Севастополе, площадью 110,9 кв. м., данному объекту присвоен кадастровый №.

Согласно сведений БТИ по жилому дому № по <адрес> в <адрес>, г. Севастополе, РФ, имеются страницы реестровой книги с записью о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ (Журавлева З.И.), запись о регистрации регистрационного удостоверения от 28.07.1992 года (колхоз «Память Ленина») – отсутствует.

Вышеуказанные сведения также подтверждаются материалами реестрового дела на данное домовладение, а также материалами инвентарного дела БТИ.

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 1206 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 ФКЗ от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, к правоотношениям, связанным с возникновением права собственности на спорный жилой дом, подлежат применению положения ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины.

Согласно ст. 128 ГК УССР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом ГК УССР не предусматривал государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

На момент выплаты истцом ссуды правоотношения относительно порядка оформления права собственности на недвижимое имущество регулировались Правилами государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утверждёнными приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 13 декабря 1995 года №56. Согласно п. 1.4. указанных Правил, государственную регистрацию объектов недвижимого имущества осуществляли государственные предприятия - бюро технической инвентаризации местных органов государственной исполнительной власти на основании соответствующих правоустанавливающих документов (приложение №1), за счёт средств владельцев недвижимого имущества.

В то же время, согласно Приложения №1 к указанным Правилам, справки о выплате ссуды за переселенческий дом не входили в Перечень правоустанавливающих документов, на основании которых проводилась государственная регистрация объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц.

Тем не менее, поскольку истец являлся внутренними переселенцем, на него распространялось действие постановления Совета Министров СССР от 31.05.1973 года №364 «О льготах по переселению» (в редакции от 01.12.1983 года, действовавшей на момент передачи жилого дома истцу).

Согласно п. 3 указанного Постановления совхозам, принимающим переселенцев, было постановлено предоставлять семьям переселенцев в год вселения отдельные жилые дома или квартиры, приусадебные участки в установленных размерах и в течение 2 лет после вселения освобождать переселенцев от квартирной платы и предоставлять им бесплатно топливо и коммунальные услуги по действующим нормам. В силу п. 6 Постановления Госбанку СССР было указано предоставлять колхозам и совхозам кредиты на строительство жилых домов с надворными постройками и на покупку коров или другого крупного рогатого скота для семей переселенцев в размерах и на условиях погашения этих кредитов за счёт средств государственного бюджета, средств хозяйства и собственных средств переселенцев согласно Приложениям №2 и 3.

Пункт 7 Постановления предусматривал, что производить погашение кредитов Госбанка СССР, предоставленных в соответствии с Постановлением на строительство для переселенцев жилых домов с надворными постройками следовало за счёт средств колхозов и совхозов после постройки этих домов, за счёт средств государственного бюджета после передачи их переселенцам и за счёт средств переселившихся семей - в течение 15 лет, начиная с шестого года после получения кредита. При этом данным пунктом Постановления предусматривалось, что указанное имущество переходит в личную собственность переселенцев после погашения ими своей доли кредита.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел право собственности на спорный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, пер. Королева, 6, согласно действовавшего на момент его приобретения законодательства с момента выплаты ссуды за предоставленный ей жилой дом, однако не осуществила государственную регистрацию своего права согласно ранее действующего законодательства, а также лишена возможности зарегистрировать свое право в настоящее время согласно действующего законодательства.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №7/2023, жилой <адрес> в <адрес>, г. Севастополь, является жилым домом блокированной застройки. Имеется техническая возможность раздела (выделения части в натуре) жилого <адрес> в <адрес>, г. Севастополь, РФ, с хозяйственными строениями, сооружениями, в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением, так как в правоустанавливающих документах Журавлевой З.И. указаны конкретные помещения и надворные постройки, отводимые ей в счет ее доли в праве и которые соответствуют сложившемуся порядку пользования. Части жилого дома соответствуют нормам жилого блока автономного, и могут быть выделены в натуре по фактическому использованию как жилые блоки, исходя из сложившегося порядка пользования без проведения работ по перепланировке, переустройству, реконструкции.

При этом образованные жилые блоки являются самостоятельными объектами недвижимости, соответствуют требованиям строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, жилой дом по адресу: г. Севастополь, <адрес>, может быть признан блокированным жилым домом.

После выдела в натуре части жилого дома, занимаемую Гришиной О. П., образуется самостоятельный объект недвижимости - жилой блок, который имеет общую площадь внутренних помещений 57 кв. м., в том числе жилую площадь - 23,7 кв. м, и состоит из помещений:

-    помещение цокольного этажа (высота 1,83 м) 1-I кладовой площадью 12,4 кв. м.;

-    помещение 1-1 коридора площадью 5,6 кв. м.;

-    помещение 1-2 кухни площадью 10,2 кв. м.;

-    помещение 1-3 жилой комнаты площадью 12,4 кв. м.;

-    помещение 1-4 жилой комнаты площадью 11,3 кв. м.;

-    помещение 1-5 санузла площадью 5,1 кв. м.

После выдела в натуре части жилого дома, занимаемую Журавлевой Зоей И., образуется самостоятельный объект недвижимости - жилой блок, который имеет общую площадь внутренних помещений 58 кв. м., в том числе жилую площадь - 24,2 кв.м, и состоит из помещений:

-    помещение цокольного этажа (высота 2,10 м) 2-1 коридор площадью 3,1 кв. м.;

-    помещение цокольного этажа (высота 2,10 м) 2-2 кухни площадью 12,5 кв. м.;

-    помещение 2-3 коридора площадью 8,1 кв. м.;

-    помещение 2-4 коридора площадью 10,1 кв. м.;

-    помещение 2-5 жилой комнаты площадью 12,2 кв. м.;

-    помещение 2-6 жилой комнаты площадью 12,0 кв. м.

При разделе жилого дома, на частях земельного участка под жилыми блоками будут расположены следующие надворные постройки, которые выделяются сособственникам в счет их доли в праве:

1) Гришиной О.П. выделяются надворные постройки, находящиеся в ее фактическом пользовании:

-    сарай литера «Д»;

- уборная литера «Б».

2) Журавлевой З.И. выделяются надворные постройки, находящиеся в ее фактическом пользовании, указанные в ее правоустанавливающих документах, как отводимые в счет доли в праве:

-    сараи литера «В», «Г».

Раздел жилого дома в соответствии с долями в праве сособственников не возможен, так как жилой дом был реконструирован одним из сособственников, но доли в праве не изменялись. В правоустанавливающих документах Журавлевой З.И. указаны конкретные помещения и надворные постройки, выделяемые ей в счет ее доли в праве.

Указанным заключением эксперта предложен один вариант раздела спорного домовладения, который соответствует сложившемуся порядку фактического пользования сторонами принадлежащим им имуществом, данным вариантом не предусмотрено выполнение каких-либо переоборудований в помещениях жилого дома.

Также экспертом установлено, что в части жилого дома, фактически используемой истцом Гришиной О.П., выполнена пристройка, в результате чего образовано помещение 1-5 санузла, а также между помещениями 1-1 и 1-5 демонтирован оконный блок и демонтирован подоконный простенок, установлен дверной блок с дверью. Произведенные работы по реконструкции жилого дома соответствуют объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным требованиям, при этом не создается угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии.

При этом исходя из материалов дела, и в частности выписки из ЕГРН, а также информации из открытых источников, суд считает необходимым указать, что спорное домовладение расположено по переулку Королева, поскольку в <адрес>, согласно открытых информационных данных, «<адрес>» отсутствует, однако есть «переулок Королева».

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что спорное имущество – домовладение с надворными сооружениями и строениями № по пер. Королева в <адрес>, г. Севастополь, РФ, является объектом общей долевой собственности истца Гришиной О.П. и ответчика Журавлевой З.И. Доказательств противоположного суду представлено не было.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку в результате произведенных истцом строительных работ произведено увеличение общей площади жилого дома, что повлекло изменение его параметров в целом, суд приходит к выводу о том, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения, произведенными истцом самовольно.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что истец имеет права, допускающие строительство на земельном участке возведенного нею объекта, на день обращения в суд реконструированная постройка соответствует документации по планировке территории, правилами землепользования, иным обязательным требованиям к параметрам постройки, сохранение реконструированной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая тот факт, что самовольно реконструированный объект недвижимости находится в собственности сторон, принимая во внимание заключение эксперта, отсутствие возражений собственника земельного участка, учитывая принцип правовой определенности, суд приходит к убеждению, что исковые требования в части сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к таким выводам, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что, реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании сторон (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, реконструированный жилой дом может эксплуатироваться по своему назначению.

Согласно ч. 2,3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом, согласно действующего законодательства, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суд, считает, что спорное домовладение с хозяйственными сооружениями и строениями должно быть разделено по предложенному варианту раздела, поскольку указанный вариант соответствует фактическому порядку пользования, который сложился между собственниками, соответствует их интересам и не нарушает их права.

Основанных на законе доказательств недействительности данного заключения эксперта сторонами не предоставлено, проведение повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы никто из сторон не требовал.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что принадлежащие совладельцам блоки являются частями жилого дома блокированной застройки № по пер. Королева в <адрес>, г. Севастополь, РФ, которые не были поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, однако фактически являются обособленными и изолированными.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца Гришиной О.П. как в оставшейся части, так и в целом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку истцом таких требований не заявлялось, а ответчиком Журавлевой З.И. встречного иска в ходе рассмотрения дела не подавалось, суд не усматривает оснований для указания объектов недвижимости, выделяемых второму долевому сособственнику спорного домовладения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 222, 252, 304 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 115 кв. м., расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, пер. Королева, <адрес>, кадастровый №, в реконструированном состоянии.

Установить, что жилой <адрес>, общей площадью 115 кв. м, по пер. Королева в <адрес>, г. Севастополь, РФ, кадастровый №, является жилым домом блокированной застройки.

Выделить в натуре из имущества, которое является объектом права общей долевой собственности Гришиной О. П. и Журавлевой Зои И., а именно – из домовладения с хозяйственными сооружениями и строениями № по пер. Королева в <адрес>, г. Севастополь, РФ, часть имущества, приходящееся на 12/25 доли истца Гришиной О. П., прекратив право общей долевой собственности Гришиной О. П. на данное домовладение с хозяйственными строениями и сооружениями, а именно выделить:

-    помещение цокольного этажа (высота 1,83 м) 1-I кладовой площадью 12,4 кв. м.;

-    помещение 1-1 коридора площадью 5,6 кв. м.;

-    помещение 1-2 кухни площадью 10,2 кв. м.;

-    помещение 1-3 жилой комнаты площадью 12,4 кв. м.;

-    помещение 1-4 жилой комнаты площадью 11,3 кв. м.;

-    помещение 1-5 санузла площадью 5,1 кв. м.,

а всего общей площадью внутренних помещений 57 кв. м., в том числе жилой площадью 23,7 кв. м., а также надворные постройки: сарай литера «Д», уборную литера «Б».

Признать за Гришиной О. П. право собственности на часть жилого <адрес> по пер. Королева в <адрес>, г. Севастополь, РФ, (являющуюся автономным блоком в составе жилого дома блокированной застройки), а именно на следующие помещения:

-    помещение цокольного этажа (высота 1,83 м) 1-I кладовой площадью 12,4 кв. м.;

-    помещение 1-1 коридора площадью 5,6 кв. м.;

-    помещение 1-2 кухни площадью 10,2 кв. м.;

-    помещение 1-3 жилой комнаты площадью 12,4 кв. м.;

-    помещение 1-4 жилой комнаты площадью 11,3 кв. м.;

-    помещение 1-5 санузла площадью 5,1 кв. м.,

а всего общей площадью внутренних помещений 57 кв. м., в том числе жилой площадью 23,7 кв. м., а также признать за нею право собственности на надворные постройки: сарай литера «Д», уборную литера «Б», что соответствует 12/25 долям жилого <адрес> по пер. Королева в <адрес>, г. Севастополь, РФ.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН как в отношении жилого дома с кадастровым номером № так и в отношении иных образуемых объектов недвижимости по заявлению только истца Гришиной О. П. без согласования с иным совладельцем.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 26 июня 2023 года.

Судья                                                                         В.В.Казацкий