Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2023 (2-4552/2022;) ~ М-4122/2022 от 06.12.2022

22RS0066-01-2022-005864-89

Дело № 2-625/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Зеленьковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Гусельниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Гусельниковой И.А. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Гусельниковой И.А., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 218 428,85 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 384,29 руб.

В обоснование иска указывается, что между Банком и Гусельниковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику денежные средства в размере 354 282,76 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9% годовых.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 218 428,85 руб., в том числе 210 881,13 руб. – основной долг, 7 150,31 руб. – проценты, 397,41 руб. - пени.

В свою очередь ответчик Гусельникова И.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о расторжении кредитного договора №.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Гусельникова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявишихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Судом установлено, что между Банком и Гусельниковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику денежные средства в размере 354 282,76 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Гусельниковой И.А. денежные средства в размере 354 282,76 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с Гусельниковой И.А. задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гусельниковой И.А. судебный приказ отменен.

Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 218 428,85 руб., в том числе 210 881,13 руб. – основной долг, 7 150,31 руб. – проценты, 397,41 руб. - пени.

Расчет судом проверен, признан соответствующим действительности, сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в законную силу 01.04.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются. (абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату вынесения судом решения сведения об отказе Гусельниковой И.А. в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве отсутствуют, в связи с чем на нее указанный мораторий распространяет свое действие.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, Постановления N 497, приведенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснений свидетельствует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, размер неустойки, начисленный истцом за период действия моратории с 15.05.2022 по 27.07.2022 не подлежит взысканию.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщика Банком было направлялись требования досрочного возврата кредита. Однако до сегодняшнего дня задолженности не погашена.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Банка частично и взыскивает с Гусельниковой И.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 031,44 руб., в том числе 210 881,13 руб. – основной долг, 7 150,31 руб. – проценты.

Ответчик Гусельникова И.А. в своих письменных возражениях на иск Банка оспаривала наличие и размер задолженности, однако каких либо доказательств иного размера задолженности не предоставила, в связи с чем возражения Гусельниковой И.А. судом во внимание не принимаются.

Рассматривая встречные исковые требования Гусельниковой И.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае Гусельниковой И.А. не представлено ни одного основания для расторжения договора, суд также законных оснований для расторжения договора по инициативе заемщика не усматривает, в связи с чем в удовлетворении встречного требования Гусельниковой И.А. отказывает.

    По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 384,29 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Гусельниковой И.А. паспорт <данные изъяты> в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) ИНН 5404154492 задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 031,44 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 384,29 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) отказать.

В удовлетворении встречного иска Гусельниковой И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>