Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8908/2023 от 30.06.2023

УИД 63RS0040-01-2022-009247-90

Судья: Орлова Т.А.                                                                 дело №33-8908/2023

№ 2-737/2023 (2-6324/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Бредихина А.В.,

судей: Кривошеевой Е.В., Серикова В.А.,

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области, СУ СК РФ по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Шишканова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636 от ДД.ММ.ГГГГ за счет казны Российской Федерации в пользу Шишканова П.А. компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области – Муртазиной З.Ф., и представителя ответчика СУ СК РФ по Самарской области Макарова А.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения представителя истца Шишканова А.П. - Карташова П.А., и представитель третьего лица Прокуратуры Самарской области - Атяскиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишканов П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Самарской области находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. Постановлением Самарского районного суда г. Самара ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок который впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Кировскому району г. Самара, прикомандированным ко второму отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Самарской области, капитаном юстиции Макаровым А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении него в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. На основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Он состоит в браке с Шишкановой Е.Н с ДД.ММ.ГГГГ. На иждивении у него находится сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать - Шишканова Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой, не работает, проживает по адресу: <адрес>. Незаконное уголовное преследование, избрание меры пресечения, нахождение под стражей 116 дней и домашним арестом 132 дня причинило ему нравственные страдания, поскольку им были претерплены нравственные страдания, связанные с длительностью уголовного производства, нарушение прав порождало у него чувство страха, неопределенности, подавленности, унижения, он находился под воздействием психотравмирующей ситуации, претерпел глубокие нравственные страдания, длительное время был лишен общения с матерью, женой и несовершеннолетним сыном и возможности вести обычный образ жизни, в связи с избранием мер пресечения (содержание под стражей, домашний арест) были нарушены его родственные связи, в течение длительного времени он пребывал в изоляции от общества, а в последствии по месту своего постоянного проживания, был ограничен в возможности свободного передвижения, в выездах за пределы города, он не мог оказать помощь по хозяйству своей матери, заботиться о ней, был лишен возможности заботиться о своём несовершеннолетнем сыне.

На основании изложенного истец Шишканов П.А. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С апелляционной жалобой обратилось Министерство финансов РФ в лице УФК по Самарской области указывая на то, что принятие судом необоснованных утверждений истца о перенесенных физических и нравственных страданий, не мотивированных и не подтвержденных никакими доказательствами является нарушением прав ответчика. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда превысил размер компенсации сложившийся из правоприменительной практики, указывая при этом, что судом не соблюдены предусмотренные действующим законодательством требования разумности и справедливости.

С аналогичными требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, обратилось СУ СК РФ по Самарской области, указав на то, что компенсация морального вреда, взысканная судом первой инстанции, завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. По вышеуказанным основаниям просит отменить решение суда, удовлетворив требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской - Муртазина З.Ф., поддержала доводы жалобы, просила изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Самарской области Макаров А.А., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Шишканова А.П. по доверенности Карташов П.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица Прокуратуры Самарской области - Атяскина О.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, указав на то, что размер компенсации морального вреда соответствует понесенным нравственным страданиям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии и законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шишканов П. А. ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шишканову П.А. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3                 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишканова П.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей обвиняемого Шишканова П.А. установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок которого продлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Кировскому району г.Самара, прикомандированным ко второму отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Самарской области, капитаном юстиции Макаровым А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении обвиняемого Шишканова П.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ.

На основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная обвиняемому Шишканову П.А., отменена, за Шишкановым П.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Помимо вышеизложенного судом установлено, что Шишканов П.А. состоит в браке с Шишкановой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. На иждивении у него находится сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать истца - Шишканова Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой, не работает, проживает по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, на основании вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом при определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца Шишканова П.А., фактические обстоятельства дела, период нахождения под стражей 116 дней и домашним арестом 132 дня, индивидуальные особенности истца, и принимая во внимание, что моральный вред был причинен в результате нарушения прав истца, которое вызвало у него чувство страха, неопределенности, подавленности, унижения, он находился под воздействием психотравмирующей ситуации, претерпел глубокие нравственные страдания, длительное время был лишен общения с матерью, женой и несовершеннолетним сыном и возможности вести обычный образ жизни, в связи с избранием в отношении истца мер пресечения (содержание под стражей, домашний арест) были нарушены родственные связи истца, в течение длительного времени он пребывал в изоляции от общества, а в последствии по месту своего постоянного проживания, был ограничен в возможности свободного передвижения, в выездах за пределы города, он не мог оказать помощь по хозяйству своей матери, заботиться о ней, был лишен возможности заботиться о своём несовершеннолетнем сыне, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 600 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области, схожие с доводами жалобы СУ СК РФ по Самарской области о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости по мнению судебной коллегии подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом в строгом соответствии с требованиями закона. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 600 000 рублей, суд оценил все представленные доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с ограничением ее конституционных прав, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Самарской области от 3 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области, СУ СК РФ по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023.