Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 22.02.2022

Дело № 11-14/2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2022

Кузьминых Т.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Артемовский                                      21 апреля 2022 года

    Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колун А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 22.11.2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 18.02.2021 о взыскании с Колун А. В. в пользу акционерного общества «Регионгаз-инвест» задолженности по оплате коммунальной услуги – тепловая энергия, расходов по уплате госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 18.02.2021 с Колун А. В. в пользу акционерного общества «Регионгаз-инвест» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги - тепловая энергия в размере 2 140 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д. 11).

    18.11.2021 должник Колун А.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа (л.д. 15).

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 22.11.2021 возражения должника Колун А.В. относительно исполнения судебного приказа от 18.02.2021 возвращены (л.д. 19).

    Не согласившись с указанным определением, Колун А.В. обратился с частной жалобой, согласно доводам которой судебный приказ был вынесен мировым судьей 18.02.2021, а направлен должнику лишь в мае 2021 года. В указанный период времени Колун А.В. не имел возможности получать почтовую корреспонденции по месту регистрации, так как находился в командировке за пределами Артемовского района, что подтверждается справкой его работодателя ИП ФИО1 Таким образом, Колун А.В. фактически был лишен возможности ознакомиться с судебным приказом и представить свои возражения относительно судебного приказа, в том числе и по причине несвоевременного направления в его адрес копии судебного приказа, о котором он узнал лишь в ноябре 2021 года от судебных приставов. В определении судья не принимает довод некого Коулана А.В., при этом указывает на то, что справка от работодателя не содержит сведений, где именно, в какой организации находился Колун А.В. в командировке, при этом в справке указано, что он является сотрудником ИП ФИО1 (в этой организации и находился) и в период с 26.04.2021 по 10.06.2021 находился в Богдановичском городском округе. Кроме того, определением мировой судья возвращает возражения относительно исполнения судебного приказа другому лицу Колуну А. В., соответственно, возражения заявителя относительно судебного приказа остались без рассмотрения (л.д. 26).

    Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

    В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

    Возвращая возражения Колун А.В. относительно исполнения судебного приказа от 18.02.2021, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Колун А.В. был надлежащим образом и своевременно уведомлен о вынесении спорного судебного приказа по адресу его проживания, возражения поданы им по истечении установленного законом срока для их подачи. Уважительные причины пропуска подачи данных возражений не установлены.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

    Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    С учетом изложенного, мировыми судьями подлежит применению по аналогии ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, согласно которой в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

    В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 18.02.2021 была направлена должнику Колун А.В. по адресу его проживания: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, однако данное почтовое отправление 21.05.2021 возвратилось на судебный участок с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (л.д. 13). Этот же адрес проживания указан должником в возражениях относительно исполнения данного судебного приказа, частной жалобе.

    18.11.2021 Колун А.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, согласно которым судебный приказ он не получал, поскольку в период с 26.04.2021 по 10.06.2021 находился в служебной командировке за пределами Артемовского района. Копия судебного приказа была получена им только в службе судебных приставов 12.11.2021. С судебным приказом Колун А.В. не согласен, так как основания, на которых он принят, не соответствуют обстоятельствам дела, также судебный приказ вынесен в отсутствие должника (л.д. 15).

    Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Однако приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Колун А.В. меры к своевременному получению копии судебного акта и его обжалованию не предпринимались, притом, что объективных препятствий для этого не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 18.02.2021 в установленный законом срок, Колун А.В. не представлено. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником Колун А.В. также не представлено.

    Мировым судьей обоснованно в качестве таких доказательств не принята справка ИП ФИО1 от 22.11.2021 (л.д. 18), поскольку данная справка не является доказательством, достоверно подтверждающим нахождение Колун А.В. в период с 26.04.2021 по 10.06.2021 в служебной командировке, иных документов, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, например, таких как командировочное удостоверение, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, определяющие маршрут следования, заявителем не представлены. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа должник обратился к мировому судье только 18.11.2021, то есть, по истечении длительного времени после 10.06.2021.

    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа, направленные должником на судебный участок 18.11.2021, поданы с пропуском предусмотренного срока на их подачу, в связи с чем, подлежат возврату, поскольку, не содержат уважительные причины пропуска для их подачи.

    При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись все законные основания для возращения возражений должника относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи, так как, мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

    При этом, апеллянт не лишен права повторно обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа с предоставлением доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи данных возражений.

    Неверное указание мировым судьей фамилии должника в мотивировочной части определения и отчества в его резолютивной части свидетельствуют о допущенной описке, и на правильность верного по существу обжалуемого определения мирового судьи не влияют.

     На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 22.11.2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 18.02.2021 о взыскании с Колун А. В. в пользу акционерного общества «Регионгаз-инвест» задолженности по оплате коммунальной услуги – тепловая энергия, расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, частную жалобу Колун А. В. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                                                          Т.Г. Поджарская