Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-893/2023 от 26.10.2023

Дело № 1-893/2023

УИД: 75RS0001-01-2023-001155-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ЧИТА                        16 НОЯБРЯ 2023 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                  Янченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания                 Куйдиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы                          Дамшаевой С.Б.

защитника                                  Голобокова Л.Г.,

адвоката действующего по назначению,

подсудимого                              Папсуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ПАПСУЕВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не официально трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

с мерой пресечения по данному уголовному делу в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Папсуев А.В. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Центральном районе г.Читы при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Папсуев А.В. пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около помещения бара «Район 24», расположенного по адресу: г.Чита, ул. Красноармейская, д.54, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПВС и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 22» стоимостью 84 764,78 рублей, который находился в чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, в котором была установлена сим-карта, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, принадлежащие ПВС причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 84 764,78 рублей.

Подсудимый Папсуев А.В. подтвердил ранее данные показания в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, принес извинения потерпевшему, высказал намерение возместить причиненный ущерб.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Папсуев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, находился в баре, недалеко от Центрального рынка г. Читы расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 157. В баре он приобрел для себя пиво, познакомился с потерпевшим, ранее незнакомым. Они совместно начали распивать спиртные напитки и общаться на различные темы. Во время распития спиртных напитков мужчина пользовался своим сотовом телефоном, телефон был в чехле, какой марки он не знает. В какой-то момент ему понадобилось позвонить сестре <данные изъяты>, сотового телефона у него нет, поэтому он попросил у мужчины его сотовый телефон, что бы позвонить сестре, похищать он его не собирался. Мужчина согласился разблокировал при нем экран сотового телефона, после чего сотовый телефон передал ему. Он набрал номер сестры сидя за столом, так как звонок шел долго, он начал ходить по помещению бара, после решил выйти на улицу, думал, что там связь будет лучше. Когда он вышел на улицу, он постоял какое-то время около бара, после он понял, что находится на улице один и никто не помешает ему, похитить сотовый телефон. Так как он на тот момент времени не работал, и денег у него было мало, сотовый телефон он хотел продать, а полученные денежные средства потратить на свои нужды. Он положил телефон в карман и пошел пешком в сторону железнодорожного вокзала, чтобы продать в ломбард. По пути к вокзалу он зашел в настройки сотового телефона и сбросил блокировку экрана, выкинул чехол, а так же достал сим-карту и так же ее выкинул. Затем он решил продать телефон проходящему человеку, проходя в районе ТЦ «Империал» по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 14 «а» он остановил проходящего мимо его мужчину и предложил ему купить у него телефон за 5 000 рублей, сказал ему, что ему не хватает денег на билет до дома. Мужчина осмотрел телефон и попросил его показать ему паспорт, он показал мужчине паспорт, после чего тот отдал ему наличными денежными средствами 5 000 рублей, а он передал ему похищенный сотовый телефон, деньги потратил на свои нужды <данные изъяты>

При проверке показаний на месте Папсуев А.В. подтвердил ранее данные показания, уточнил место нахождение потерпевшего, а так же место получения им сотового телефона, который он похитил, место распоряжения похищенным телефоном (<данные изъяты>).

Помимо признания вины подсудимым Папсуевым А.В. его вина в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Потерпевший ПВС показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в Монголии он приобрел в свое пользование сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» 256 Гб, с защитным чехлом, черного цвета, на экране телефона было защитное стекло, повреждений не имело. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он находился в баре «Район 24» расположенный по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 54, где распивал пиво. К нему за стол подсел ранее незнакомый Папсуев А.В. В ходе распития Папсуев рассказал, что вернулся с СВО и в настоящее время проживает <адрес> с сестрой. Во время разговора Папсуев попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить. Он разблокировал свой сотовый телефон и передал Папсуеву, который отошел от него, позвонил ли Александр кому-то он не знает, начал ходить с его телефоном по бару и вышел из бара на улицу. Он не беспокоился, так как подумал, что Папсуев поговорит по телефону на улице, а после разговора вернет ему его телефон. Примерно через 10 минут он решил выйти на улицу и посмотреть, но, когда он вышел на улицу Александра уже не было, он пытался звонить на свой сотовый телефон, но тот был не доступен, после он понял, что Александр похитил его телефон. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» он приобрел за 140 000 рублей, так как телефон был в идеальном состоянии, повреждений не имел, оценивает так же. Ущерб причиненный ему в размере 140 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, кредитных обязательств не имеется, оплачивает коммунальные услуги. С оценкой стоимости телефона экспертом в размере 84 767, 78 рублей согласен, ущерб в данной сумме для него так же значительный <данные изъяты>

С соответствующим заявлением о хищении сотового телефона, стоимостью 145 000 рублей, потерпевший обратился в правоохранительные органы (<данные изъяты>). В ходе предварительного расследования потерпевшим представлены документы о стоимости сотового телефона <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия помещения бара «Район 24» по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 54, зафиксирована обстановка, расположение мебели, входной двери и окна, отсутствие заявленного потерпевшим имущества <данные изъяты>

При предъявлении для опознания потерпевший ПВС. среди иных уверенно указал на Папсуева А.В., как человека похитившего у него сотовый телефон в баре «Район 24» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Свидетель ШЕА показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале июня 2023 года, около 17 часов он проходил около магазина «Елизаветинский» расположенного по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 48, к нему подошел мужчина, показал ему сотовый телефон марки «Samsung» и предложил его купить за 5 000 рублей, сказал, что сотовый телефон его и ему не хватает денежных средств на билет, чтобы уехать домой. Он осмотрел сотовый телефон мужчины и согласился его приобрести, данным телефоном он собирался пользоваться. По его просьбе мужчина предъявил ему свой паспорт, затем он передал мужчине наличные денежные средства около 5 000 рублей, после чего они разошлись. Телефон не был заблокированный, повреждений не имел, на телефоне отсутствовал защитных чехол, сим карта, так же отсутствовала, была ли на экране защитная пленка либо защитное стекло он в настоящее время уже не помнит. В июле 2023 года он сдал телефон в ломбард «Аванс» расположенный по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 98 за 32 000 рублей, без права выкупа. О том, что сотовый телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции <данные изъяты>

При предъявлении для опознания свидетель ШЕА среди иных уверенно указал на Папсуева А.В., как человека продавшего ему сотовый телефон «Самсунг» в июне 2023 года за 5000 рублей (<данные изъяты>).

Свидетель ЭАА показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в комиссионном магазине «Аванс» продавцом-консультантом. Сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе бирюзового цвета IMEI №, сдавался в комиссионный магазин в залог ДД.ММ.ГГГГ на паспорт ШЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 32 000 рублей. В последующем телефон был выставлен на продажу. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № неизвестному лицу. Папсуев Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ломбард «Аванс» ничего не сдавал <данные изъяты>).

В ходе выемки свидетель ЭАА. добровольно выдал договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принял сотовый телефон от ШЕА, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного телефона неизвестному лицу, которые были осмотрены, приобщены к материалам дела, признаны вещественным доказательством <данные изъяты>

Заключением эксперта № на основании сведений, отраженных в представленных документах, установлено, что ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Samsung S22 Ultra» на ДД.ММ.ГГГГ исходя из различия в комплектности, из сроков его эксплуатации, при условии, что он находился в работоспособном состоянии, составляет 84 764, 78 рублей <данные изъяты>

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Папсуева А.В.    виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ПВС а так же подсудимого Папсуева А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они конкретизированы, обстоятельны, даны, в том числе, непосредственно после произошедшего. Именно показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в наибольшей степени соответствуют совокупности иных исследованных доказательств, а именно показаниям потерпевшего о месте его нахождения, наличия у него имущества, свидетеля ШЕА который приобрел сотовый телефон потерпевшего. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что показания подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя последовательные признательные показания подсудимого, соответствующие показаниям потерпевшего, свидетелей в совокупности с телефонным сообщением, заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, а также пояснениями свидетеля ЭАА иными письменными материалами, заключением эксперта о стоимости похищенного телефона, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах. О том, что действия Папсуева А.В. были умышленными и направлены на корыстное завладение имуществом потерпевшего, свидетельствует характер его последовательных действий.

Учитывая материальное положение потерпевшего, размер его дохода, а также конкретный размер причиненного потерпевшему ущерба, суд признает подтвержденным квалифицирующий признак - причинение ущерба в значительном размере нашедшим подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Папсуева Александра Васильевича по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Папсуев А.В. данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого, принимает в внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, выводы эксперта № <данные изъяты>), согласно которым Папсуев А.В., хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, ровно как и не страдает таковым в настоящее время. У него выявлены признаки специфического расстройства личности эмоционально-неустойчивого №). Имеющиеся у Папсуева А.В. изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, при сохранности прогностических способностей и при отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так не лишали его и в период инкрименируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера Папсуев А.В. не нуждается. По психическому состоянию может самостоятельно осуществлять права на защиту, давать показания об обстоятельствах, имеющих отношение к инкриминируемому деянию так же может, имеющийся в материалах дела, характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении     на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнения.

На основании изложенного суд признает подсудимого Папсуева А.В. вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Судом установлено, что Папсуев А.В. имеет регистрацию на территории РФ, постоянное место жительства <данные изъяты>), характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит <данные изъяты>), не состоит на учете в КНД т. 2 <данные изъяты>),    ранее не судим (<данные изъяты>), по прежнему месту содержания под стражей характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), принимал участие в специальной военной операции, ЧВК «Вагнер» <данные изъяты>), имеет заболевание, иждивенцев не имеет.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому Папсуеву А.В. в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал признательные, изобличающие его показания, в том числе, о времени и месте возникновения умысла на совершение преступления, о распоряжении похищенным, не пытаясь уйти от ответственности, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья - наличие заболевания, в том числе после ранения, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, получение наград.

Отягчающим наказание подсудимому Папсуеву А.В. обстоятельством предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления Папсуевым А.В. в состоянии опьянения. Учитывая, что основным мотивом к совершению преступления явилось нахождение в состоянии опьянения, в которое он ввел себя самостоятельно,    нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления, привело к недостаточному волевому контролю над своими действиями, с существенным снижением способности к осмыслению ситуации, что не отрицал подсудимый в судебном заседании.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает основания для изменения подсудимому категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Папсуева А.В. во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Папсуева А.В., с учетом его отношения к содеянному, намерений возместить причиненный вред, и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты в случае назначения наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, с целью обеспечения исполнения приговора, считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Папсуеву А.В. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 81 УПК РФ, решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> хранить при деле.

Процессуальными издержками, связанными с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 131 УПК РФ, суд признает денежную сумму, выплаченную адвокатам за оказание помощи подсудимому Папсуеву А.В. в уголовном судопроизводстве и на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. С учетом возраста и трудоспособности подсудимого, его состояния здоровья, количества судебных заседаний, оснований их отложения, суд освобождает Папсуева А.В. от уплаты процессуальных издержек, применяя положения ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета РФ.

При разрешении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданского иска потерпевшего ПВС заявленного в ходе предварительного расследования, о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 84 764,78 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что подсудимый с предъявленным обвинением согласился, в том числе в части размера, причиненного ущерба, в судебном заседании заявил, что намерен возместить причиненный ущерб, потерпевшему ПВС в сумме 84 764,78 рублей. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание права. В соответствии с п.4. ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и принятие судом.

Суд находит доказанным, причинение действиями подсудимого Папсуева А.В. ущерба потерпевшему ПВС подлежащего возмещению в размере 84 764,78 рублей.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ПАПСУЕВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА    признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного Папсуева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

    Иск потерпевшего ПВС удовлетворить.

Взыскать с осужденного Папсуева Александра Васильевича в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ПВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> - 84 764,78 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материаламиуголовного дела.

    По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий                         Е.Ю.Янченко