Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2020 (2-5385/2019;) ~ М-4605/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-514/20

78RS0008-01-2019-006182-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Алексея Дмитриевича к ООО «СТК», Багринцеву Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «СТК», Багринцеву В.В., указывая на то, что 22.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания г.р.з. <№>, принадлежащего ООО «СТК» и под управлением водителя Багринцева В.В., и автомобиля Кия г.р.з. <№>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Скания г.р.з. <№>. При этом гражданская ответственность владельца автомобиля Скания г.р.з. <№> в рамках ОСАГО застрахована не была. Автомобиль Кия г.р.з. <№> находится на гарантии, и в случае ремонта повреждений не в официальном дилерском центре в по условиям гарантии в гарантийном ремонте будет отказано. Согласно калькуляции официального дилера Кия – ООО «Сократ СПб», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия г.р.з. <№> составляет 100939 руб. С учётом уточнения исковых требований Богомолов А.Д. просил взыскать солидарно с ООО «СТК» и Багринцева В.В. в счёт возмещение ущерба 100939 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218,78 руб.

Богомолов А.Д. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «СТК» в судебное заседание явился, возражений по иску не представил, факт того, что Багринцев В.В. на момент ДТП являлся сотрудником ООО «СТК» и управлял автомобилем Скания г.р.з. <№> в связи с трудовыми отношениям, не оспорил.

Багринцев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания г.р.з. <№>, принадлежащего ООО «СТК» и под управлением водителя Багринцева В.В., и автомобиля Кия г.р.з. <№>, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Скания г.р.з. <№>, который при совершении перестроения не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил преимущественного движения автомобилю Кия г.р.з. <№>, движущемуся попутно, без изменения направления движения, нарушил пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП. В действиях водителя автомобиля Кия г.р.з. <№> нарушений ПДД РФ не усматривается.

Собственником автомобиля Скания г.р.з. <№> является ООО «СТК».

Согласно объяснениям водителя Багринцева В.В., данным в ГИБДД, он работает водителем в ООО «СТК».

Доказательств того, что ДТП 22.07.2019г. произошло не при исполнении Багринцевым В.В. трудовых отношений как водителем ООО «СТК», суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Скания г.р.з. <№> в рамках ОСАГО застрахована не была, доказательств обратного ООО «СТК» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате ДТП 22.07.2019г., в полном объёме должна быть возложена на ООО «СТК», оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Багринцева В.В. не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль Кия г.р.з. <№> находится на гарантии производителя.

Согласно калькуляции официального дилера Кия – ООО «Сократ СПб», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия г.р.з. <№> составляет 100939 руб.

Размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «СТК» не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «СТК» в пользу истца в счёт возмещение ущерба 100939 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «СТК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТК» в пользу Богомолова Алексея Дмитриевича в счёт возмещение ущерба 100939 руб., судебные расходы в размере 3218,78 руб., а всего 104157 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований Богомолова Алексея Дмитриевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020г.