Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2024 ~ М-273/2024 от 03.05.2024

УИД 12RS0002-01-2024-000515-22

Дело № 2-435/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Матвеевой Т. В. о взыскании процентов, неустойки,

установил:

    ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Матвеевой Т.В. о взыскании процентов, неустойки, указав в обоснование, что соответствии с кредитным договором №ф от <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Матвеевой Т.В. кредит в сумме 100 000,00 рублей на срок по до <дата> с условием уплаты процентов 0,14% в день. Матвеева Т.В. обязалась возвратить кредит и уплачивать банку проценты из расчета 0,14 % в день в соответствии с графиком погашения. По условиям договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаченных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В связи с недобросовестным исполнением заемщиком обязательств по договору, банк обратился в суд о взыскании задолженности. Решением Звениговского районного суда <адрес> Эл от <дата> по делу №, заявленные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были удовлетворены, с Матвеевой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в размере 115 893,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 517,88 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>, исполнено должником <дата>, взыскатель перечислено 119 411,72 рублей.

    Со ссылкой на то, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, а также дополнительные соглашения к нему № от <дата> и № от <дата> об уменьшении цены права требования, полагает, что к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности с должника по кредитному договору №ф от <дата>.

    На основании изложенных условий кредитного договора, полагал, что с ответчика подлежат взысканию: 194 471,01 рублей – проценты по ставке 0,14 % в день за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату задолженности, 190 000,00 рублей – неустойка по ставке 0,5 % в день рассчитанная за период с <дата> по <дата>.

    Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статей 113, 167 ГПК РФ,

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу №, заявленные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были удовлетворены, с Матвеевой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в размере 115 893,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 517,88 рублей.

    Решение суда вступило в законную силу <дата>.

    Как указывает истец, решение суда исполнено <дата>, взыскателю перечислено 119 411,72 рублей.

    На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

    Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании долга на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно имеющемуся в деле письменном ответу Звениговского РОСП УФССП по РМЭ №/б/н от <дата>, исполнительное производство № от <дата> о взыскании с Матвеевой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в сумме 119 411,72 рублей, окончено <дата> фактическим исполнением, (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), задолженность с должника взыскана в полном объеме. Исполнительное производство уничтожено.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    Истец просил взыскать с ответчика: 194 471,01 рублей – проценты по ставке 0,14 % в день за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату задолженности, 190 000,00 рублей – неустойка по ставке 0,5 % в день рассчитанная за период с <дата> по <дата>.

    Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом. Руководствуясь статьями 309, 310, 819, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, установив, что исполнительное производство по исполнению исполнительного документа, в том числе, основного долга, <дата> было окончено фактическим исполнением, истребуемая задолженность представляет собой проценты и штрафные санкции, предусмотренные условиями договора, таким образом, требования истца являются обоснованными.

    При этом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    В пунктах 25 -26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

    Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Учитывая, что основной долг был погашен ответчиком в ходе исполнительного производства <дата>, однако требований о взыскании процентов, а также штрафных санкций с <дата> года, вплоть до <дата> заявлено не было, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

    При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. в удовлетворении иска надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 26 ░░░░ 2024 ░░░░