Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2023 от 04.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    26 декабря 2023 года    г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Носовой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого Канайчева В.В.,

защитника – адвоката Сухова И.Н., представившего удостоверение № 965 и ордер № 001074 от 14 декабря 2023 года,

при секретаре Бреевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Канайчева Василия Васильевича – ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... судимого:

    25 января 2023 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто 30 июня 2023 года,

    20 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 226 часов обязательных работ,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Канайчев В.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих, указанных в обвинительном постановлении, обстоятельствах.

Канайчев В.В., являясь лицом, осужденным 25 января 2023 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 320 часов (наказание отбыл 30 июня 2023 года), то есть лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 04 октября 2023 года в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей бывшей женой ФИО4, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО4 не менее 13 ударов руками и ногами в область головы, тела и конечностей, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой щечно-скуловой области, 4-х ссадин правой щечной области, кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа по срединно-ключичной линии в проекции 4 и 5 ребра, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева по срединно-ключичной линии в проекции 4 ребра, кровоподтека на передней поверхности левой молочной железы, 2-х кровоподтеков передней поверхности левого плеча в верхней трети, 2-х кровоподтеков передней поверхности левого плеча в средней и нижней трети, кровоподтека левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии, кровоподтека передней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтека передне-внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, 5-ти кровоподтеков передне-внутренней поверхности правого плеча в средней и нижней третях, кровоподтека передней поверхности брюшной полости слева, кровоподтека наружней поверхности левого бедра в верхней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н».

    Он же, после вышеуказанных противоправных действий, 04 октября 2023 года в период времени с 19 часов по 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., расположенной по адресу: ..., в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со своей бывшей женой ФИО4, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, реализуя свой преступный умысел, находясь позади последней, схватил ФИО4 правой рукой за шею и прижал к себе, при этом сдавил предплечьем своей правой руки ее шею и высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Учитывая состояние алкогольного опьянения Канайчева В.В., его эмоциональное состояние, а также характер высказанной им угрозы и совершенных действий, у ФИО4 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что Канайчев В.В. демонстрировал готовность к ее осуществлению.

    Уголовное дело было возбуждено в отношении Канайчева В.В., который после разъяснения ему права ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, порядка и последствий производства дознания в сокращённой форме, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Данное ходатайство подсудимого было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый Канайчев В.В. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, вину свою признаёт полностью, не оспаривает оценку деяния, приведённого в обвинительном постановлении.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просила Канайчева В.В. строго не наказывать.

    Защитник адвокат Сухов И.Н. не оспаривает предъявленное Канайчеву В.В. обвинение.

    Государственный обвинитель возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не заявил.

    Возражения от сторон против дальнейшего производства по данному делу, в связи с производством дознания по нему в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

    Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

    Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Канайчев В.В., обоснованно.

        Действия подсудимого Канайчева В.В. суд квалифицирует:

        - по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

        - по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Канайчава В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: чистосердечное раскаяние, признание вины (по обоим преступлениям).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

    Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого Канайчева В.В. обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в которое он сам себя ввел, не является безусловным обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. С учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного не добыто доказательств, подтверждающих, что именно вызванные употреблением алкоголя изменения в эмоционально-волевой сфере обусловили противоправное поведение подсудимого повлияли на его действия и поведение, формирование у него преступного умысла.

    Канайчев В.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Каменскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 100), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 113, 114), постоянного места работы не имеет.

        Учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, возраст, состояние здоровья (имеет хронические заболевания сердца, желудка, бронхит), суд считает, что достижение целей наказания – исправление Канайчева В.В. может быть достигнуто путём назначения наказания в виде обязательных работ, за каждое преступление.

        Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

    Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, применению не подлежат.

Преступление Канайчевым В.В. совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 20 октября 2023 года, поэтому наказание ему подлежит назначению в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 116.1, ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░ – 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

    - ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ – 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – 320 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 380 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – 14 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░